Дата принятия: 20 ноября 2012г.
Номер документа: А03-14040/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 14040/2012
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2012г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордвиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозпром» (ОГРН 1112225011348, ИНН 2225124471), г.Барнаул Алтайского края,
к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213), г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 70 234,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Скопенко М.Н. (доверенность от 04.09.2012, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хозпром», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 147,13 руб., в том числе задолженность за поставленную продукцию в размере 65 220,40 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере 4 151,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением арбитражного суда от 21.09.2012 исковое заявление ООО «Хозпром» принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия ответчика.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 009,25 руб., в том числе: 1) задолженность за поставленную продукцию в размере 65 220,40 руб.; 2) пени за просрочку оплаты продукции в размере 5 013,96 руб.; 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,89 руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями в части суммы неустойки, по его расчетам, размер неустойки составляет 3 890,13 руб.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
По договору уступки прав (цессии) № 2 от 30.01.2012 ООО «ХозХимРесурс» (именуемое в договоре цедент) уступило, и ООО «Хозпром» (именуемое в договоре цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по договору № 38/11 от 11.04.2011, заключенного между цедентом и ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (именуемому в договоре должник) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) № 2 от 30.01.2012, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 65 220,40 руб.
Письмом № 4 от 18.05.2012 ООО «Хозпром» сообщило ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» о том, что на основании договора уступки прав (цессии) № 2 от 30.01.2012, к нему перешли права (требования) с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» задолженности по договору купли-продажи № 38/11 от 12.04.2012 в размере 65 220,40 руб. В этом же письме истец просил ответчика погасить указанную задолженностью.
В материалы дела представлено два ответа ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» на обращение ООО «Хозпром» погасить задолженность в размере 65 220,40 руб., в ответе № 2144/12 от 02.07.2012 ответчик предложил истцу рассмотреть следующий график погашения задолженности: ноябрь 2012г. – сумма 65 220,40 руб.
В письме № 6 от 09.07.2012 истец сообщил, что его не устраивает график погашения задолженности, предложенный ответчиком в ответе № 2144/2 от 02.07.2012, пояснив, что просрочка по оплате задолженности за поставленную продукцию уже на 09.07.2012 составила 9 месяцев.
В ответе № 2247/01 от 11.07.2012 ответчик предложил истцу рассмотреть следующий график погашения задолженности: июль 2012г. сумма 32 610,20 руб.; август 2012г. сумма 32 610,20 руб., итого: 65 220,40 руб.
Поскольку ответчик не погасил указанную выше задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по договору уступки прав (цессии) № 2 от 30.01.2012 ООО «Хозпром» приобрело право требования уплаты долга по договору на поставку продукции № 38/11 от 11.04.2011 в сумме 65 220,40 руб. к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод».
Ответчик (должник) был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается письмами № 4 от 18.05.2012 и № 6 от 09.07.2012.
Задолженность в сумме 65 220,40 руб. подтверждается договором на поставку продукции № 38/11 от 11.04.2011, счетами-фактурами, товарными накладными, расчетом суммы задолженности, актом сверки, другими материалами дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не доказал отсутствие обязанности произвести оплату по договору уступки прав (цессии) № 2 от 30.01.2012, доказательств уплаты долга истцу в суд не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 65 220,40 руб.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания долга в сумме 65 220,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2.3 договора на поставку продукции № 38/11 от 11.04.2011, расчет по договору производится в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 6.1 договора на поставку продукции № 38/11 от 11.04.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств, для которых настоящим договором предусмотрены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить к оплате, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты продукции в размере 5 013,96 руб.
Проверив расчет пени, изложенный в уточненных требованиях, арбитражный суд находит его верным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774,89 руб. и судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.09.2012 и расходным кассовым ордером от 04.09.2012.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для оказания юридической помощи и представления интересов истца в суде первой инстанции ООО «Хозпром» заключило 04.09.2012 с Скопенко Мариной Николаевной договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 04.09.2012, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
Денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2012 получены Скопенко М.Н. по расходному кассовому ордеру от 04.09.2012.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), характер спора (наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому), сложность дела (ответчик в отношении суммы основного долга не возражал, признавал наличие долга до обращения истца в арбитражный суд с иском), судебные расходы ООО «Хозпром» на услуги представителя в размере 15 000 руб. арбитражный суд находит необоснованными и неразумными.
В связи с изложенным, обществу с ограниченной ответственностью «Хозпром», г.Барнаул Алтайского края, подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Во взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул Алтайского края, 5 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг арбитражный суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Хозпром», г.Барнаул Алтайского края.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809,37 руб. относятся на ответчика.
Платежным поручением № 214 от 13.09.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 774,89 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 106, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозпром», г.Барнаул Алтайского края, 83 009,25 руб., в том числе 65 220,40 руб. долга, 5 013,96 руб. пени, 2 774,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул Алтайского края, судебных расходов в размере 5 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Хозпром», г.Барнаул Алтайского края, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34,48 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
