Решение от 27 октября 2014 года №А03-14037/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                                    Дело № А03-14037/2013                 27 октября 2014  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Асадчева Юрия Васильевича, г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», г.Барнаул (ОГРН 1022201507789, ИНН 2224002015) о признании решения общего собрания акционеров общества от 15.01.2013 и дополнительного выпуска акций общества от 13.03.2013, государственный регистрационный номер 1-02-11180-F-001D, недействительными в части определения цены выкупа, продажи и размещения одной акции в размере 30 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г.Новосибирск,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Асадчев Ю.В., Косов Д.Л., по заявлению истца,
 
    от ответчика – Кулагин Н.И., доверенность,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Асадчев Юрий Васильевич, г.Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», г.Барнаул о признании решения общего собрания акционеров общества от 15.01.2013 и дополнительного выпуска акций общества от 13.03.2013, государственный регистрационный номер 1-02-11180-F-001D, недействительными.
 
    Иск обоснован статьями 49-54, 57-59, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и мотивирован тем, что истец не извещался о проведении данного собрания, голосовал против всех вопросов, поставленных на собрании. Цена акции не соответствует ее рыночной стоимости. Решением об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций,  принятым на нем, нарушены его права. В результате недобросовестной эмиссии доля истца была уменьшена с 10,3% до 2,5%.
 
    В отзыве на иск ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» указало, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Нарушений действующего законодательства при проведении собрания допущено не было. До  определения рыночной стоимости акций Наблюдательный совет общества провел анализ договоров по купле-продаже акций за последние 11 лет. Рыночная цена акций колеблется от 5 руб. за акцию (2001-2003 гг.) до 30 руб. за акцию. Для того, чтобы не ущемлять права и возможности акционеров по участию в обществе было принято решение по определению рыночной стоимости акции в размере ее номинальной стоимости - 30 руб. за одну акцию. Общее собрание общества подтвердило это решение. Асадчев Ю.А. дополнительные акции приобретать не стал. В настоящий момент размещение акций завершено, в нем участвовало 80% акционеров общества. Полученные средства направлены на капитальный ремонт здания, замену окон, с тем, чтобы привлечь арендаторов.
 
    В отзыве на иск Межрегионального управления в Сибирском федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам указано на необоснованность исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости акции, проведение которой было поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.
 
    В дополнительном отзыве ответчик указал на некорректность выводов экспертов, просил суд критически отнестись к экспертному заключению, доводы истца о нарушении его прав считает необоснованными, указывает на противоречивость позиции истца.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решение общего собрания акционеров общества от 15.01.2013 и дополнительного выпуска акций общества от 13.03.2013, государственный регистрационный номер 1-02-11180-F-001D, недействительными в части определения цены выкупа, продажи и размещения одной акции в размере 30 руб., поскольку ее рыночная стоимость составляет 3 713 руб. 91 коп.
 
    Уточнение исковых требований было принято судом.
 
    Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что размещение акций должно производиться, исходя из рыночной стоимости акций 3 713 руб. 91 коп., что будет соответствовать  интересам общества. Действия общества по увеличению уставного капитала направлены на ущемление прав акционеров.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал, сослался на отсутствие нарушений прав истца, на некорректность выводов экспертного заключения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из имеющихся материалов дела Закрытое акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» создано путем реорганизации. Дата регистрации при создании – 29.03.1993. Общество является держателем реестра акционеров.
 
    Асадчев Юрий Васильевич (истец) является акционером общества. Ему принадлежит 4 843 штуки обыкновенных акций (или 10,3%).
 
    15.01.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества в форме заочного голосования.
 
    Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляет 47 016 голосующих акций.
 
    Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров, составило 44 315 (или 94,26% голосующих акций).
 
    На указанном собрании акционерами числом 87,8% акций было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 5 641 920 руб. путем дополнительного размещения 188 064 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 30 рублей каждая. Способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка, среди акционеров общества. Цена размещения одной дополнительной акции установлена решением Наблюдательного совета. Форма оплаты акций дополнительного выпуска – денежные средства.
 
    Кроме этого, были приняты решения об одобрении сделок купли-продажи членами Наблюдательного совета Лапушинским В.Н. (за проголосовало 78,7% голосов акционеров, незаинтересованных в совершении сделки), Лапушинским А.Н. (за проголосовало 78,7%  голосов акционеров, незаинтересованных в совершении сделки), Переверзевым В.Б. (за проголосовало 84,7% голосов акционеров, незаинтересованных в совершении сделки), Двилисом А.Ю. (за проголосовало 87,2% голосов акционеров, незаинтересованных в совершении сделки). Количество приобретаемых каждым покупателем акций определено не более 188 064 штук.
 
    13.03.2013 дополнительныйвыпуск акций общества был зарегистрирован (государственный регистрационный номер 1-02-11180-F-001D).
 
    Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, нарушает  его права и интересы,  решение и дополнительный выпуск акций являются недействительными в части определения цены выкупа, продажи и размещения акций по 30 руб., в связи с тем, что ее рыночная стоимость составляет 3 713 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Применительно к статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
 
    Согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
 
    Применительно к статье 50 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
 
    Согласно уставу ЗАО «Барнаульского опытно-конструкторского бюро автоматики», действующему на момент проведения собрания (15.01.2013), решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия) путем проведения заочного голосования, принятие решение путем заочного голосования осуществляется в порядке, установленном законом (пункты 7.24  и 7.25 устава).
 
    Согласно статье 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 28 указанного выше закона уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
 
    Компетенция общего собрания акционеров установлена статьей 48 указанного закона. Вопросы об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, названной статьей отнесены к компетенции общего собрания акционеров.
 
    Согласно пункту 4.9.1 устава решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров общества в порядке, определенном законом.
 
    Пунктом 4.3 устава установлено, что общество вправе размещать дополнительно обыкновенные именные бездокументарные  акции в количестве 200 000 штук номинальной стоимостью 30 руб. каждая.
 
    Применительно к пункту 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
 
    Пунктом 3 статьи 39 указанного закона установлено, что размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
 
    В соответствии с положениями действующего законодательства правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры. Голосующей акцией общества является обыкновенная или привилегированная акция.
 
    На основании положений Федерального закона «Об акционерных обществах» голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования (статья 60 закона).
 
    В силу статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
 
    Аналогичные положения определения кворума установлены уставом общества (пункты 7.6, 7.7 устава).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
 
    Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что право на обжалование решения общего собрания у акционера возникает при наличии в совокупности двух факторов: решение принято с нарушением требований закона, устава и этим решением нарушены права и законные интересы акционера.
 
    При отсутствии совокупности указанных обстоятельств иск о признании решения недействительным удовлетворен быть не может.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    В качестве нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, истец указывает на ненадлежащее его извещение о собрании, на отсутствие кворума на собрании.
 
    Вместе с тем, следует отметить следующее.
 
    В силу требований действующего законодательства об акционерных обществах информация о проведении общего собрания акционеров (дата проведения собрания, повестка дня и т.д.) в обязательном порядке доводится до каждого акционера общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
 
    В пункте 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрены способы такого извещения. При этом не указано, какие документы подтверждают уведомление акционера о проведении общего собрания при каждом из способов. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок, сообщение о собрании должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому акционеру под роспись. Как правило, акционеры получают сообщение о проведении собрания в виде заказного письма. При этом закон не предусматривает обязанность общества удостовериться в том, что акционер получил сообщение о проведении собрания.
 
    Материалами дела подтверждается направление истцу уведомления о проведении собрания и бюллетеня для голосования. Как усматривается из реестра на отправку уведомления о проведении собрания акционеров и бюллетеней для голосования, почтовой квитанции, самого бюллетеня, возвращенного Асадчевым Ю.В. в общество с результатами его голосования по вопросам повестки собрания, истец принял участие в общем собрании акционерного общества и голосовал против по всем вопросам повестки дня. Подпись на бюллетене голосования Асадчев Ю.В. не оспорил. Факт принятия участия в собрании и голосования на нем против принятия решений по вопросам повестки дня подтверждается, в том числе и в исковом заявлении.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был извещен о собрании, проводимом в форме заочного голосования. С учетом этого обстоятельства, доводы истца о его ненадлежащем извещении о собрании во внимание приняты быть не могут. Таким образом, в части извещения акционера о собрании нарушений обществом допущено не было.
 
    Наличие кворума на общем собрании акционеров, а также по принятым решениям на нем, подтверждается представленными в материалы дела протоколом собрания, бюллетенями. В связи с этим, доводы истца о принятии решений на собрании в отсутствие необходимого кворума являются ошибочными.
 
    Вопросы о проведении собрания, утверждении повестки дня, определения цены размещения акций дополнительного выпуска были предметом рассмотрения на заседании Наблюдательного совета общества 09.12.2012. Решения  на нем приняты единогласно.
 
    Согласно протоколу № 4/12 заседания Наблюдательного совета кворум для проведения заседания имелся и составлял 100%.
 
    Согласно положений устава общества к компетенции Наблюдательного совета общества относятся вопросы по определению цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законом (пункт 8.2.7),  увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (пункт 8.2.9) . Кворум для проведения заседания Наблюдательного совета составляет 3 человека от числа избранных членов (пункт 8.17).
 
    С учетом этого, решение по определению цены акций дополнительного выпуска, приняты Наблюдательным советом в соответствии с предоставленными ему законом и уставом общества полномочиями и при наличии кворума.
 
    Данное решение обжаловано не было, недействительным не признано.
 
    Что касается нарушения принятыми на общем собрании акционеров решениями прав и законных интересов истца, необходимо отметить следующее.
 
    Как следует из сложившейся судебной практики, с учетом содержания названной выше нормы (ст.49 Закона), акционер, обжалующий решение общего собрания, должен доказать не только нарушение требований закона к порядку созыва и проведения собрания, а также нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании решением. Если права и законные интересы акционера, обжалующего это решение, не нарушены, ему не причинены убытки, связанные с обжалуемым решением, решение общего собрания акционеров недействительным не признается.
 
    Между тем доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов истца как акционера общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», а также доказательств причинения ему убытков, истцом не представлено.
 
    Доводы истца не логичны и лишены последовательности. Полагая, что цена размещения одной акции в сумме 30 руб. нарушает его права, поскольку не соответствует рыночной стоимости, истец требует установления цены размещения одной акции в размере 3 713 руб. 91 коп., из чего следует полагать, что такой размер размещения одной акции права истца как акционера нарушать не будет.
 
    Вместе  с тем, следует отметить следующее.
 
    По мнению заявителя жалобы, размещение обществом дополнительных акций по цене ниже рыночной является нарушением статей 36, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Помимо изложенного, истец указывает, что в результате принятых решений и дополнительного выпуска акций по заниженной цене доля истца в уставном капитале была «размыта» (ранее истцу принадлежало 10,3% акций, а в результате эмиссии всего 2,5%), чем ему причинены убытки. Кроме того, причинены убытки и обществу ввиду недополучения им значительных денежных средств, что свидетельствует также о нарушении прав акционеров общества.
 
    Между тем, в данном случае права истца гарантированы и обеспечены нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому акционеры общества, в случае размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров, имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
 
    Открытое акционерное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки (пункты 1-3 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
 
    Согласно решению общего собрания акционеров 15.01.2013 размещение акций осуществляется посредством закрытой подписки только среди акционеров, при этом любой акционер вправе приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
 
    В силу пунктов  1, 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с указанным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
 
    Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным лишь для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 данного Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено данным Федеральным законом.
 
    В случае определения цены размещения ценных бумаг, привлечение независимого оценщика необязательно.
 
    Закон не определяет, каким образом должна учитываться советом директоров (наблюдательным советом) рыночная стоимость акций, определенная оценщиком, при установлении цены размещения акций (порядка ее определения).
 
    Судебная практика исходит из того, что отчет оценщика имеет рекомендательный характер и не является обязательным, поскольку определение цены размещения акций в силу статьи 36 закона относится к компетенции совета директоров (Определение ВАС РФ от 29.06.2011 № ВАС-7438/11 по делу № А56-23664/2010).
 
    Совет директоров должен сначала установить текущую рыночную стоимость акций и, исходя из этого, определить цену размещения акций дополнительного выпуска. Для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание цена покупки (цена спроса) и цена предложения.
 
    Порядок определения цены размещения преследует следующие цели. Обеспечить экономические интересы «старых» акционеров и общества в целом. Инвесторы должны приобретать права участия в обществе по цене не ниже текущей стоимости прав участия уже имеющихся участников. Обществу обеспечивается справедливая оценка получаемых инвестиций.  Существует механизм защиты интересов «старых» инвесторов, который дает им возможность сохранить объем корпоративных прав. Это преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций, а в случае размещения акций посредством закрытой подписки возможность приобретения акций только акционерами, при этом любой акционер вправе приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела документов, позволил суду прийти к выводу о том, что порядок определения рыночной стоимости размещаемых акций, установленный статьями 36, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в данном случае был соблюден. При этом цена дополнительно размещаемых акций установлена советом директоров в размере равной номинальной их стоимости, определенной наблюдательным советом, исходя из цены спроса и предложения, указанная цена также одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров.
 
    Оснований для вывода о несоответствии указанной цены рынку у суда не имеется.
 
    Установление в дальнейшем судебной экспертизой иной, чем указано в решении совета директоров, рыночной стоимости акций, само по себе, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении дополнительной эмиссии не в целях улучшения финансового состояния общества, не является основанием для удовлетворения иска о признании решения общего собрания акционеров недействительным.
 
    Ссылка истца на пункт 4.10.12 устава является ошибочной, поскольку касается выкупа акций обществом, в данном же случае вопрос ни о выкупе, ни о продаже акций не ставился. Акции размещались в порядке закрытой подписки среди акционеров общества.
 
    С учетом вышеизложенного, определение экспертом иного размера  рыночной стоимости одной акции  в сумме 3 713 руб. 91 коп.  на выводы суда повлиять не могут.
 
    Экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается судом наравне с иными доказательствами. Кроме того, как уже было указано выше, определение рыночной цены при дополнительном размещении акций  входит в компетенцию наблюдательного совета, единственное требование закона – ее установление не ниже номинальной стоимости акции. Судом также принято во внимание, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости в рассматриваемом случае не требуется.
 
    Помимо этого, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о некорректности выводов экспертного заключения.
 
    Как следует из материалов дела, общая площадь здания по проспекту Ленина, 195 в городе Барнауле, рыночную стоимость которого определял эксперт, составляет 11 179 кв. м. Исходя из этой площади экспертом установлена рыночная стоимость здания Литер А.А1, которая впоследствии была поделена на общее количество акций общества, в результате чего была получена рыночная стоимость одной акции – 3 713 руб. 91 коп.
 
    Вместе с   тем, самому обществу в указанном здании принадлежит 7336/11179 доли, вследствие чего расчет эксперта и размер рыночной цены одной акции уже нельзя признать верным. Оценка помещений, принадлежащих ответчику, с учетом их состояния, а не здания в целом, экспертом не производилась.
 
    Кроме того, экспертом расчет проводился с учетом ликвидации общества, в то время как такой задачи перед ним не стояло, при этом ликвидационная цена акции и рыночная цена, абсолютно разные экономические категории, определяются по-разному и для разных целей.
 
    Рыночная цена - это та цена, по которой акции свободно продают и покупают на рынке. Исходя из интересов акционеров, в целях предоставления им возможности приобрести дополнительно размещенные акции при увеличении уставного капитала, законодатель и установил правила, позволяющие наблюдательному совету самостоятельно определять рыночную цену с учетом реального спроса и предложения на акции общества, но не ниже ее номинальной стоимости.
 
    По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
 
    В данном случае в результате фактического размещения ценных бумаг общество получило 5 641 920 руб.
 
    Из материалов дела следует, что решение о дополнительном выпуске акций было принято в целях действительного привлечения средств акционеров. В настоящее время общество осуществляет ремонт здания для повышения его привлекательности у арендаторов. Данное обстоятельство отражено, в том числе в экспертном заключении и не оспаривается истцом. Доказательств того, что увеличение уставного капитала обществом осуществлено в целях получения одним из акционеров или группой необоснованного корпоративного контроля над обществом в ущерб интересам Асадчева А.В. и других акционеров, в материалы дела не представлено.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Асадчев Ю.В. не представил надлежащих доказательств того, что этот денежный вклад не соответствует реальному объему корпоративных прав, полученных акционерами, воспользовавшимися правом выкупа дополнительных акций.
 
    Как следует из материалов дела, истцу было достоверно известно об условии размещения дополнительного выпуска акций, согласно которому любой акционер вправе был приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг.
 
    С учетом безусловной осведомленности Асадчева Ю.В. о возможности осуществления им прав покупки акций, времени, которым он для этого располагал, следует признать, что истец имел реальную возможность выкупить акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие попытки Асадчевым Ю.В. предпринимались. Нет в деле и свидетельств того, что общество своими действиями (бездействием) чинило истцу объективные препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.
 
    Более того, под аудиозапись в одном из судебных заседаний истец указал, что не имеет намерения использовать право покупки дополнительно размещаемых акций по 30 руб., сославшись, в том числе и на финансовые проблемы.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец стремится сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц путем увеличения размера уставного капитала.
 
    В случае добросовестного осуществления истцом своих гражданских прав ему должна быть выгодна наименьшая цена дополнительно размещаемых акций. В этом случае будут максимально реализованы как право истца на сохранение прежнего корпоративного контроля над обществом, так и получение обществом дополнительных инвестиций. Однако истец, отказавшись покупать акции по 30 руб., заявляет, что низкой ценой акций нарушаются права общества, которое, по его мнению, в результате этой дополнительной эмиссии не получит требуемого эффекта, в то же время по этой причине истец предпринимает попытки по полной остановке такой эмиссии.
 
    То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05.
 
    Уведомление о возможности приобретения акций дополнительного выпуска направлялось акционерам общества, в том числе и истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром на отправку заказной корреспонденции от 20.03.2013. Срок окончания приема заявлений о приобретении размещаемых ценных бумаг и документов об оплате акций был установлен до 20.08.2013, однако, Асадчев Ю.В. возможностью приобрести акции и сохранить корпоративный контроль в прежнем размере, не воспользовался.
 
    Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11808/12 по делу N А59-2867/2010 при размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении.
 
    Этим и обусловлено в данном случае изменение доли принадлежащего Асадчеву Ю.В. пакета акций.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иск должен быть направлен на защиту и восстановление законных прав и интересов. Каким образом будут восстановлены права Асадчева Ю.В. в случае установления цены дополнительно размещаемых акций в размере 3 713 руб. 91 коп. истец не обосновал.
 
    Таким образом, суд считает, что доводы истца внутренне противоречивы, что свидетельствует о недобросовестном использовании им гражданских прав при предъявлении настоящего иска.
 
    В соответствии с пункт 3 статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
 
    Истец не обосновал, каким образом именно оспариваемым дополнительным выпуском акций нарушены права и законные интересы истца, и каким образом они будут восстановлены в случае признания  дополнительной эмиссии акций недействительной.
 
    Поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания  акционеров судом не установлено, не подлежит признанию недействительным и оспариваемый истцом по этому основанию дополнительный выпуск ценных бумаг. Доказательства нарушения при регистрации данного выпуска действующего законодательства, либо проведения регистрации на основании недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют.
 
    Определением от 21.08.2013 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», его органам и иным лицам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2013 г., а также осуществлять размещение дополнительных акций (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-02-11180-F-001D), а также запрета  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций закрытого акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-02-11180-F-001D), до вступления в законную силу судебного акта.
 
    Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
 
    В отзыве на иск ответчик просил при принятии решения отменить обеспечительные меры.
 
    Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРФ подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 21.08.2013, в виде  запрета ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», его органам и иным лицам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2013 г., а также осуществлять размещение дополнительных акций (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-02-11180-F-001D), а также запрета  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций закрытого акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-02-11180-F-001D), после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.