Решение от 22 ноября 2012 года №А03-14033/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    «22» ноября 2012 года                                                                         Дело № А03-14033/2012
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», с. Новокормиха Волчихинского района (ОГРН 1022202576736, ИНН 2238000040) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКормихинское», с. Новокормиха Волчихинского района (ОГРН 1112235000020, ИНН 2238005030) о взыскании 1 692 450 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яковлева Е.А. – представитель по доверенности от 16.11.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКормихинское» о взыскании 1 692 450 руб., в том числе 642 200 руб. задолженности за поставленную сельскохозяйственную технику по договору купли-продажи № 1 от 05.04.2012, 1 050 250 руб. пеней согласно пункта 4.2. договора за несвоевременную оплату за период с 10.05.2012 по 12.09.2012.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
 
    От ответчика поступил отзыв, согласно которого исковые требования им не признаются, поскольку при заключении договора купли-продажи от 05.04.2012 между сторонами была устная договоренность о том, что оплата за приобретенную сельхозтехнику будет произведена после реализации урожая 2012 года. Однако по результатам осенних сельскохозяйственных работ общество с ограниченной ответственностью «НовоКормихинское» находится в убытке в связи с неурожаем. К отзыву ответчик приложил справку Администрации Волчихинского района Алтайского края № 27, согласно которой в результате атмосферной засухи в течении мая-июля, отсутствия на большей части территории региона в весенне-летний период осадков, установившейся в крае устойчивой аномально сухой и жаркой погоды, приведшей к повреждениям и гибели сельскохозяйственных культур, на территории Волчихинского района был введен режим чрезвычайной ситуации. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием вины полагает, что подлежит освобождению от ответственности, кроме того, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит  уменьшить ее размер.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика, по имеющимся документам.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    05.04.2012 по результатам проведения открытого аукциона по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоКормихинское» (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает 13 единиц сельскохозяйственной техники, а Покупатель приобретает указанное имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, находящееся по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Новокормиха (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункта 2.4. договора передача имущества осуществляется в момент подписания договора, который одновременно будет иметь и силу акта приема-передачи имущества.
 
    Обязательство Продавца передать имущество Покупателю считается исполненным в момент подписания договора (пункт 2.5. договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащее Продавцу имущество по цене 1 050 250 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает сумму договора перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 30 дней с момента подписания договора.
 
    За просрочку внесения платежа в соответствии с договором Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
 
    Во исполнение обязательств сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» передал обществу с ограниченной ответственностью «НовоКормихинское» сельскохозяйственную технику на общую сумму 1 050 250 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 1 купли-продажи от 05.04.2012, одновременно имеющим силу акта приема-передачи.
 
    Согласно пункту 3.3. договора в счет оплаты была засчитана сумма внесенного Покупателем задатка на участие в открытых торгах в размере 210 050 руб. (платежное поручение № 944 от 30.03.2012).
 
    26.07.2012 истец направил в адрес ответчика требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 840 200 руб. до 31.07.2012.
 
    Частичная оплата за поставленный товар была произведена обществом с ограниченной ответственностью «НовоКормихинское» по платежному поручению                          № 835409 от 12.09.2012 на сумму 198 000 руб.
 
    Оставшаяся часть задолженности в сумме 642 200 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из п.3.2 договора, срок оплаты за сельхозтехнику истекал 04.05.2012.
 
    Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате в установленный договором срок, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме  642 200 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии между сторонами устной договоренности об оплате сельхозтехники после реализации урожая 2012 года ввиду недоказанности согласования такого условия сторонами.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате полученного товара  в установленный договором срок, к нему может быть применена предусмотренная пунктом 4.2. договора ответственность.
 
    Расчет неустойки за указанный истцом период судом проверен, признан верным.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки,  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор  для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд находит, что истец не предоставил доводов, свидетельствующих о  соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание значительный размер договорной неустойки, суд находит возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до  46 677 руб. 78 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 16% годовых, ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что летом 2012 года в Волчихинском районе, где находится предприятие ответчика, было объявлено чрезвычайное положение  вследствие засухи, из-за которой ответчик не собрал планируемый урожай, понес убытки, находится в тяжелом финансовом положении.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 29 924 руб. 50 коп. суд возлагает на ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоКормихинское»,                с. Новокормиха (ОГРН 1112235000020, ИНН 2238005030) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», с. Новокормиха (ОГРН 1022202576736, ИНН 2238000040) 642 200 руб. долга, 46 677 руб. 78 коп. пени, всего – 688 877 руб. 78 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоКормихинское»,                с. Новокормиха (ОГРН 1112235000020, ИНН 2238005030) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 29 924 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      С.Н. Зеленина