Решение от 10 декабря 2012 года №А03-14010/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-14010/2012
 
    10 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к открытому акционерному обществу «Хлебная база №52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края (ИНН 2244000150; ОГРН 1022202104176), о взыскании 96 316 355 руб. 66 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Просточенко В.Н. (представитель по доверенности от 04.02.2012 № 018-10-21/062, паспорт);
 
    от ответчика – Сапунов А.С. (представитель по доверенности от 01.10.2012, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база №52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края, о взыскании: 1) 51 295 618 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0031 от 26.04.2011; 2) 78 265 909 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0022 от 07.04.2011; 3) 73 773 467 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0038 от 18.05.2011; 4) 40 606 476 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по дополнительному соглашению № 111805/0032 от 03.05.2011 к договору № 18.05/05-3; 5) 69 410 759 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0060 от 11.08.2011; 6) 75 751 244 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0079 от 14.11.2011; 7) 96 316 355 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0072 от 17.10.2011; 8) 49 242 726 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0057 от 11.07.2011; 9) 129 862 570 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0083 от 08.12.2011; 10) 60 442 972 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0070 от 22.09.2011.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов  по вышеперечисленным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности по кредиту, процентам, комиссии, и начислению договорной неустойки, а в части второго ответчика – солидарной ответственностью по обязательствам должника, и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 344, 345, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 13.09.2012 по делу № А03-13618/2012 арбитражный суд выделил требованиеоткрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Хлебная база №52» о взыскании 96 316 355 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0072 от 17.10.2011 в отдельное производство с присвоением делу № А03-14010/2012.
 
    Определением суда от 14.09.2012 исковое заявление по делу № А03-14010/2012 принято к производству, определением суда от 11.10.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 03.12.2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение заемщиком до настоящего времени обязательств по погашению долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, приобщил к материалам дела копию договора поручительства физического лица № 111805/0072-9/2 от 17.10.2011, заключенного между кредитором и Шацких Светланой Викторовной и копию договора поручительства физического лица № 111805/0072-9/3 от 02.02.2012, заключенного между кредитором и Новиковым Александром Валентиновичем, пояснив, что требования к указанным физическим лицам в рамках указанных договоров поручительства в суде общей юрисдикции на настоящий момент не заявлены, в связи с чем решение по настоящему делу не затронет их права и законные интересы.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по существу в рамках заявленных исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих иные, не предусмотренные статьями 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи досрочного требования исполнения обязательства (погашения займа и процентов) (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3); установления комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в противоречии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункты 1.3.1, 1.3.2), которые, по мнению ответчика, влекут незаконность сделки (договора) в целом. Кроме того, ответчики считают необоснованным требование истца о взыскании процентов на будущий период как противоречащее закону и разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    17.10.2011 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (Кредитор) и открытым акционерным обществом «Хлебная база №52» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 111805/0072, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – «Кредит») в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1.2 кредитного договора № 111805/0072 размер Кредита 89 000 000 (восемьдесят девять миллионов) рублей.
 
    Пунктом 1.4кредитного договора № 111805/0072 установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 13,5% годовых.
 
    Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 14 ноября 2011 года (пункт 1.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора № 111805/0072 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита – 12 октября 2012 года.
 
    05.03.2012 междуоткрытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (Кредитор) и открытым акционерным обществом «Хлебная база №52» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 111805/0072 от 17.10.2011, в котором стороны установили, что проценты за пользование Кредитом, комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 20.02.2012 уплачиваются Заемщиком по 28 апреля 2012 г. включительно.
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2012 настоящее соглашение уступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору № 111805/0072 от 17.10.2011.
 
    Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору № 111805/0072 от 17.10.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям, начиная с 14.08.2012 – 22 000 000 руб., 14.09.2012 – 22 000 000 руб. и 12.10.2012 – 45 000 000 руб.
 
    Однако, заемщик в установленный кредитным договором № 111805/0072 от 17.10.2011 срок кредитные средства истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссию за обслуживание кредита не уплатил.
 
    В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате кредитных средств и процентов истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств с начислением суммы процентов, включая срочные проценты по состоянию на 15.08.2012, комиссии за обслуживание кредита и неустойки согласно условиям договора, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Невозвращение кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    Исполнение истцом обязательств по предоставлению открытому акционерному обществу «Хлебная база №52» (заемщик) кредитных средств в размере 89 000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № 45206-810-8-1805-0721003 за 18.10.2011 (л.д. 36).
 
    Размер процентов за пользование кредитом в общей сумме 6 828 196 руб. 63 коп., включая срочные проценты за период с 21.07.2012 по 15.08.2012 в сумме 853 524 руб. 58 коп. и просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.05.2012 в сумме 5 974 672 руб. 16 коп., соответствует порядку и условиям начисления, установленным пунктами 1.4 и 4.2 кредитного договора № 111805/0072 от 17.10.2011.
 
    Согласно пункту 1.3.2кредитного договора № 111805/0072 с заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Учитывая положения пункта 1.3.2 кредитного договора № 111805/0072, арбитражный суд полагает, что расчет комиссии за обслуживание кредита в сумме 252 896 руб. 18 коп. за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 истцом составлен верно.
 
    Таким образом, за заемщиком имеется задолженность по возврату кредита в размере 89 000 000 руб., начисленным срочным процентам по договору за период с 21.07.2012 по 15.08.2012 в сумме 853 524 руб. 58 коп., начисленным просроченным процентам за период с 21.01.2012 по 20.05.2012 в сумме 5 974 672 руб. 16 коп., а также задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 252 896 руб. 18 коп. за период с 21.01.2012 по 15.08.2012, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по суммам начисления и уплате суду не заявил.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражая по иску, ответчик ссылается на несоответствие кредитного договора закону ввиду наличия в нем оснований для досрочного исполнения обязательства, не предусмотренных статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3); установления комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в противоречии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункты 1.3.1, 1.3.2).
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предусмотренные пунктом 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора случаи, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, по использованию кредита исключительно на цели, указанные договором, по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, предусмотренных в статьях 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону.
 
    В указанных выше статьях Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, которые не позволяют определять их по усмотрению сторон. 
 
    Пунктом 1.3.1 кредитного договора № 111805/0072 от 17.10.2011 предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление Кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).
 
    По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
 
    Указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.
 
    Вместе с тем, установление в договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.
 
    Кроме того, суд учитывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиками условия кредитного договора.
 
    Исходя из приведенной выше позиции, установленная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности носит характер платы за оказываемые услуги по обслуживанию счета заемщика, в связи с чем расценивается судом как установление в договоре платы за оказываемые банком услуги, и не противоречит закону.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика в отзыве в части необоснованности начисления комиссии за обслуживание кредита в размере 252 896 руб. 18 коп. за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 судом отклоняются.
 
    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, начисленным процентам подтвержден материалами дела.
 
    Помимо взыскания задолженности по кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2012 по 15.06.2012 в сумме 216 728 руб. 51 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2012 по 15.08.2012 в сумме 9 617 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 15.08.2012 в сумме 8 916 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
 
    Расчет неустойки по просроченной ссуде составлен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2012 по 15.08.2012 в сумме 9 617 руб. 49 коп. заявлено правомерно.
 
    Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты процентов и комиссии, размер ставки, действующей в период просрочки, арбитражный суд считает, что расчет неустойки по просроченным процентам и комиссии по договору  истцом составлены неверно, без учета Дополнительного соглашения к договору от 05.03.2012, предусматривающего с момента его подписания, отсрочку уплаты процентов и комиссии за период с 21.01.2012 по 20.02.2012 по 28.04.2012 (включительно).
 
    С учетом условий Дополнительного соглашения к договору, а также установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки, подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2012 по 15.06.2012 в сумме 216 283 руб. 63 коп. и неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 15.08.2012 в сумме 7 944 руб. 59 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены истцом неправомерно.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и как мера ответственности направлена на разумную и справедливую компенсацию кредитору возможных убытков, что, однако, не предполагает обогащение кредитора за счет неисправного должника. 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик со своей стороны не представил суду доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.
 
    Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, с учетом непредставления ответчиком доказательств оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 89 000 000 руб. ссудной задолженности, 6 828 196 руб. 74 коп. процентов, 252 896 руб. 18 коп. комиссии за обслуживание кредита, 9 617 руб. 49 коп. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 216 283 руб. 63 коп. неустойки по просроченным процентам, 7 944 руб. 59 коп. неустойки по просроченной комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, истец обосновывает пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000).
 
    Согласно пункту 4 разъяснений, указанные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей юридической природе, являются платой за кредит.
 
    Учитывая, что одной из сторон кредитного договора является банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 13.09.2011 № 147, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, что привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.
 
    При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.
 
    Таким образом, банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, в случае получения досрочно процентов за суммы займа, когда она будет фактически возвращена, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, что влечет неосновательное обогащение банка.
 
    При этом правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательства), а также юридические обстоятельства (период просрочки, суммы просрочки, вида одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2009 №243-О-О, от 21.04.2011 №455-О-О, от 25.01.2012 №187-О-О).
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, взыскание процентов по требованию займодавца до дня возврата сумма займа, будет нарушать реальный баланс интересов сторон и конституционный принцип равенства прав займодавца и заемщика.
 
    Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с реальным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании процентов как платы за кредит до дня, когда сумма займа будет возвращена, удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины по иску, заявленному по 10 кредитным договорам, из которого судом были выделены настоящие требования, распределены судом в рамках арбитражного дела № А03-13618/2012.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 809, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебная база №52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, 96 314 938 руб. 63 коп., в том числе 89 000 000 руб. ссудной задолженности, 6 828 196 руб. 74 коп. процентов, 252 896 руб. 18 коп. комиссии за обслуживание кредита,  9617 руб. 49 коп. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 216 283 руб. 63 коп. неустойки по просроченным процентам, 7 944 руб. 59 коп. неустойки по просроченной комиссии.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина