Решение от 05 декабря 2012 года №А03-14004/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-14004/2012
 
05 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к открытому акционерному обществу «Хлебная база №52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края (ИНН 2244000150; ОГРН 1022202104176), о взыскании 51 295 618руб. 64коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца-Просточенко В.Н. (по доверенности от 04.02.2012 № 018-10-21/062, паспорт),
 
    от ответчика- Сапунов А.С. (по доверенности от 01.10.12 б/н, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база №52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края, о взыскании: 1) 51 295 618 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0031 от 26.04.2011; 2) 78 265 909 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0022 от 07.04.2011; 3) 73 773 467 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0038 от 18.05.2011; 4) 40 606 476 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по дополнительному соглашению № 111805/0032 от 03.05.2011 к договору № 18.05/05-3; 5) 69 410 759 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0060 от 11.08.2011; 6) 75 751 244 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0079 от 14.11.2011; 7) 96 316 355 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0072 от 17.10.2011; 8) 49 242 726 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0057 от 11.07.2011; 9) 129 862 570 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0083 от 08.12.2011; 10) 60 442 972 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № 111805/0070 от 22.09.2011.
 
    Определением суда от 13.09.2012 исковое заявление принято к производству, а также выделены в отдельные производства требования по 9 кредитным договорам, в связи с чем в рамках настоящего иска арбитражным судом рассматриваютсятребования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Хлебная база №52» о взыскании 51 295 618 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга, по кредитному договору № 111805/0031 от 26.04.2011.
 
    Определением суда от 11.10.2012 дело назначено  к рассмотрению на 03.12.2012.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени погашения задолженности по спорному кредитному договору.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск, поддержал свои возражения по иску, ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих иные, не предусмотренные статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи досрочного требования исполнения обязательства (погашения займа и процентов) (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3); установления комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в противоречии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункты 1.3.1, 1.3.2), которые, по мнению ответчика, влекут незаконность сделки (договора) в целом. Кроме того, ответчик считает необоснованным требования истца о взыскании процентов на будущий период как противоречащий закону и разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как пояснил представитель ответчика, до 13% годовых.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующего в судебном заседании, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    26.04.2011 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (Кредитор) и открытым акционерным обществом «Хлебная база №52» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 111805/0031, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 63 000 000 рублей в срок до 25.05.2011, а Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в срок до 13.04.2012 согласно Графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых  (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 05.03.2012 к кредитному договору № 111805/0031 от 26.04.2011 стороны согласовали отсрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 20.02.2012 по 13 апреля 2012 (включительно). Дополнительным соглашением от 15.03.2012 изменена процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 15% годовых и изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга), а именно: 13.01.2012 – 15 750 000 руб., 10.08.2012 – 15 750 000 руб., 07.09.2012 – 15 750 000 руб., 09.10.2012 – 15 750 000 руб.
 
    Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 63 000 000 руб. в срок -29.04.2011, однако за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание, а также нарушен график погашения (возврата) кредита по срокам 13.03.2012 – 31 500 000 руб., 11.08.2012 – 15 750 000 руб.
 
    Невозврат кредитных средств, начисленных процентов и комиссии в установленные договором сроки явилось основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате кредитных средств с начисленными процентами, неустойками в общем размере 51 295 618 руб. 64 коп.
 
    Непогашение задолженности по состоянию на 15.08.2012 явилось основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 63 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 45206-810-5-1805-0312003 за 29.04.2011 (л. д. 66).
 
    Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) (в редакции Дополнительного соглашения к договору от 13.02.2012) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям: 13.01.2012 – 15 750 000 руб., 13.03.2012 – 31 500 000 руб., 13.04.2012 – 15 750 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.03.2012 стороны изменили обязательства по срокам возврата кредита, предусмотрев следующий график: 13.01.2012 – 15 750 000 руб., 10.08.2012 – 15 750 000 руб.
 
    В период с 20.07.2011 по 20.01.2012 ответчик исполнил свои обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 4 392 032 руб. 32 коп., а также по возврату кредита в размере 15 750 000 руб.
 
    Однако, ответчик свои обязательства в части возврата кредита по графику погашения по срокам 13.03.2012, 11.08.2012 и уплате процентов по кредиту за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в сумме 3 746 137 руб. 51 коп. не исполнил.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за спорный период, представленным расчетом, по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено. 
 
    Кроме того, согласно расчету истца за период с 20.01.2012 по 15.08.2012 ответчиком не уплачена сумма начисленной комиссии за обслуживание кредита в сумме 120 405 руб. 77 коп. 
 
    Вместе с тем, пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитом в размере 0,3% годовых, однако расчет задолженности истцом произведен из размера комиссии 0,5%, что не соответствует договору.
 
    С учетом установленного договором размера комиссии 0,3 % годовых за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 ответчиком подлежит уплате комиссия за обслуживание кредита в размере 80 557 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по возврату кредита в размере 47 250 000 руб., начисленным процентам по договору за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в сумме 3 746 137 руб. 51 коп. и комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в размере 80 557 руб. 40 коп.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № 111805/0031 от 26.04.2011 суду не представил.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Кодекса).
 
    Возражая по иску, ответчик сослался на не соответствие кредитного договора закону ввиду наличия в договоре оснований для досрочного исполнения обязательства, не предусмотренные статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3); установления комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в противоречии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункты 1.3.1, 1.3.2).
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Предусмотренные пунктом 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора случаи, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, по использованию кредита исключительно на цели, указанные договором, по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, предусмотренных в статьях 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону.
 
    В указанных выше статьях Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, которые не позволяют определять их по усмотрению сторон. 
 
    Пунктом 1.3.1 кредитного договора за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).
 
    По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
 
    Указанные законы не запрещают сторонам кредитного договора устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.
 
    Вместе с тем, установление в договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.
 
    Кроме того, суд учитывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, а не оспариваемые ответчиком условия кредитного договора.
 
    Исходя из приведенной выше позиции, установленная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности носит характер платы за оказываемые услуги по обслуживанию счета заемщика, в связи с чем расценивается судом как установление в договоре платы за оказываемые банком услуги, и не противоречит закону.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика в отзыве в части необоснованности начисления комиссии за обслуживание кредитом за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 судом отклоняются.
 
    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, начисленным процентам и комиссии за обслуживание кредита подтвержден материалами дела.
 
    Помимо взыскания задолженности по кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.03.2012 по 15.03.2012, с 11.08.2012 по 15.08.2012 в сумме 61 967 руб. 21 коп., неустойки за просрочку возврата процентов за период с 01.03.2012 по 15.08.2012 в сумме 113 315 руб. 17 коп. и неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 15.08.2012 в сумме 3 792 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
 
    Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты процентов, размер ставки, действующей в период просрочки, арбитражный суд считает, что расчет неустойки по просроченным ссуде и процентам по договору  истцом составлены неверно, без учета Дополнительных соглашений к договору от 05.03.2012, от 15.03.2012, предусматривающих с момента его подписания, отсрочку уплаты процентов и комиссии за период с 21.01.2012 по 20.02.2012 по 13.04.2012 (включительно), а также изменение графика погашения кредита с 15.03.2012.
 
    С учетом условий Дополнительного соглашения к договору, а также установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки, подлежит начислению неустойка по просроченной ссуде в размере 48 196 руб. 72 коп., по просроченным процентам в размере 112 585 руб. 20 коп.
 
    Учитывая, что истец расчет неустойки по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 15.08.2012 произвел из несуществующей задолженности, а за период с 01.03.2012 по 30.03.2012 - без учета предоставленной Дополнительным соглашением от 05.03.2012 отсрочки уплаты комиссии за период с 21.01.2012 по 20.02.2012, от уточнения расчета неустойки представитель истца в судебном заседании отказался, заявленные требования в размере 3 792 руб. 98 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и как мера ответственности направлена на разумную и справедливую компенсацию кредитору возможных убытков, что, однако, не предполагает обогащение кредитора за счет неисправного должника. 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик со своей стороны не представил суду доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.
 
    Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, с учетом непредставления ответчиком доказательств оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 47 250 000 руб. ссудной задолженности, 3 746 137 руб. 51 коп. процентов, 80 557 руб. 40 коп. комиссии за обслуживание кредита, 48 196 руб. 72 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 112 585 руб. 20 коп. неустойки на просроченные проценты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, истец обосновывает пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000).
 
    Согласно пункту 4 разъяснений, указанные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей юридической природе, являются платой за кредит.
 
    Учитывая, что одной из сторон кредитного договора является банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 13.09.2011 № 147, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, что привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.
 
    При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.
 
    Таким образом, банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, в случае получения досрочно процентов за суммы займа, когда она будет фактически возвращена, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, что влечет неосновательное обогащение банка.
 
    При этом правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательства), а также юридические обстоятельства (период просрочки, суммы просрочки, вида одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2009 №243-О-О, от 21.04.2011 №455-О-О, от 25.01.2012 №187-О-О).
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, взыскание процентов по требованию займодавца до дня возврата сумма займа, будет нарушать реальный баланс интересов сторон и конституционный принцип равенства прав займодавца и заемщика.
 
    Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с реальным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании процентов как платы за кредит до дня, когда сумма займа будет возвращена, удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины по иску, заявленному по 10 кредитным договорам, из которого судом были выделены настоящие требования, распределены судом в рамках арбитражного дела № А03-13618/2012.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 809, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 51, 65, 71, частью 1 статьи 110, частью 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебная база №52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, 51 237 476 руб. 83 коп., в том числе 47 250 000 руб. ссудной задолженности,   3 746 137 руб. 51 коп. процентов, 80 557 руб. 40 коп. комиссии за обслуживание кредита,  48 196 руб. 72 коп. неустойки по ссудной задолженности, 112 585 руб. 20 коп. неустойки по просроченным процентам.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина