Решение от 12 декабря 2012 года №А03-13998/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                               Дело NА03-13998/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации  города Бийска», г. Бийск (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к индивидуальному предпринимателю Маткову Василию Григорьевичу, г.Бийск (ИНН220400934170, ОГРНИП 304220423100081), индивидуальному предпринимателю  Матковой Ольге Михайловне, г. Бийск (ИНН 2204009344243, ОГРНИП 308220413600030), о взыскании 129 298 руб. 65 коп.,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Забродиной Ю.В., доверенность от 25.07.2012,
 
    от ответчиков – Маткова В.Г. – предпринимателя, доверенность от 04.12.2012.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Маткову Василию Григорьевичу и Матковой Ольге Михайловне о взыскании в солидарном порядке 129 298 руб. 65 коп., в том числе 111 347 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате, 8 670 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей и 9 280 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчики в отзыве на исковое заявление считают требования истца незаконными и необоснованными. Полагают, что у них нет задолженности по арендным платежам и пени, что подтверждается актами сверок и произведенными платежами.
 
    Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Бийска» (арендодатель) (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»), обществом с ограниченной ответственностью «Листвянка», Матковым Василием Григорьевичем и Матковой Ольгой Михайловной(арендаторы) заключен договор аренды земли от 04.03.2010 N36 со множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    В соответствии с указанным договором ответчикам передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:65:017265:0003, общей площадью 8005,26 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Крестьянская, 64, для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), сроком на одиннадцать месяцев.
 
    Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 17 августа 2009 года.
 
    Пунктом 2.6 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части годовой арендной платы.
 
    Расчет арендной платы производится арендодателем с учетом  процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 2.3 договора).
 
    Пунктом 2.7 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
 
    16.06.2011 между истцом (продавец), ответчиками и Куксовым В.И. (покупатели)  заключен договор № 191 купли-продажи земельного участка № 191 с кадастровым номером 22:65:017265:0003, общей площадью 8005,26 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Крестьянская, 64.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка ответчикам передается в собственность по 5/12 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок.
 
    Переход права собственности на доли в общей долевой собственности на земельный участок к ответчикам зарегистрирован 23.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17).
 
    Полагая, что в период действия договора аренды земельного участка ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Ответчики арендную плату по договору аренды земли № 36 от 04.03.2010 вносили, исходя из 1/3 площади всего земельного участка каждый, то есть за 5 336, 84 кв.м. и долга по арендной плате за эту часть земельного участка у них нет.
 
    Вместе с тем, истец доначислил ответчикам арендные платежи, исходя из площади 5 931, 82 кв.м., определенной пропорционально площади зданий, принадлежащих ответчикам.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Поскольку договором аренды земли от 04.03.2010 не предусмотрено иное, обязательства арендаторов по этому договору следует признать солидарными.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчиков долга по арендной плате не только за земельный участок площадью 5 931,82 кв.м., размер которого определен пропорционально принадлежащим ответчикам площадям в зданиях на спорном земельном участке, но и за весь земельный участок площадью 8005,26 кв.м.
 
    Представленные в дело расчеты суммы задолженности и пени, предъявленные ко взысканию ООО «Листвянка» и Куксову В.И, свидетельствуют о том, что этим арендаторам выставлялись требования о взыскании арендной платы за земельный участок площадью 2 073,44 кв.м. Ответчикам предъявляется требование о взыскании арендной платы за оставшуюся часть земельного участка (8005,26 – 2073,44 =5 931,82). 
 
    Таким образам, требования истца в части взыскания долга по арендной плате в сумме 111 347 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании долга по арендной плате истец предъявляет требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 16.03.2011 г. по 22.08.2011 г. и 9 280 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 10.08.2012 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Истец претензии о погашении долга по доначисленным арендным платежам направил ответчикам лишь 04.07.2012.
 
    В силу части 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Так как ответчики не исполнили требования о погашении долга, содержащиеся в претензиях № 5742-01 и № 5743-01 от 04.07.2012, в 7-дневный срок, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 13.07.2012 по 10.08.2012 суд находит правомерным. Проценты за этот период составляют сумму 71 руб. 76 коп.  и подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Привлечение ответчиков к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате доначисленных арендных платежей до предъявления истцом требования об уплате этих платежей противоречит нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод представителя истца о том, что арендаторы сами должны были производить платежи, исходя из площади земельного участка 5 931,82 кв.м., суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земли № 36 от 04.03.2010 расчет арендной платы производится арендодателем. Согласно представленным ответчиками двусторонним актам сверок по состоянию на 24.06.2011, истец производил начисления арендных платежей, исходя из 1/3 площади всего земельного участка на каждого.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчиков в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Маткова Василия Григорьевича, г. Бийск (ИНН220400934170, ОГРНИП 304220423100081), и индивидуального предпринимателя  Матковой Ольги Михайловны, г. Бийск (ИНН 2204009344243, ОГРНИП 308220413600030), в пользу Муниципального  казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации  города Бийска»,         г. Бийск (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), 111 347 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период  31.05.2011 по 22.08.2011 и 71 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 10.08.2012, а всего 111 419 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маткова Василия Григорьевича, г. Бийск (ИНН220400934170, ОГРНИП 304220423100081), и индивидуального предпринимателя  Матковой Ольги Михайловны, г. Бийск (ИНН 2204009344243, ОГРНИП 308220413600030), в доход федерального бюджета по 2 102 руб. 10 коп. государственной пошлины с каждого.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,        г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                   Н.А.Михайлюк