Решение от 22 октября 2012 года №А03-13993/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-13993/2012                        22 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», (ОГРН 1062221027307, ИНН 2221115980), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных технологий», (ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616), г. Бийск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 569 руб. 72 коп., образовавшейся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: южнее жилого дома по ул. Мухачева,254, г. Бийск, в том числе: 60 400 руб. основного долга за период с 17.06.2010 по 20.01.2012, 6 169 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А.,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца- Шикунова Т.С., доверенность от 03.08.2012 г., паспорт.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН 1062221027307, ИНН 2221115980), г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных технологий» (ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 569 руб. 72 коп., образовавшейся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу:южнее жилого дома по ул. Мухачева,254, г. Бийск, в том числе: 60 400 руб. основного долга за период с 17.06.2010 по 20.01.2012, 6 169 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком рекламного места в отсутствие установленных законом или договором оснований, что привело к неосновательному сбережению денежных средств и начислению процентов за их использование.
 
    В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 
 
    На основании определения суда от 18.09.2012, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: южнее жилого дома по ул. Мухачева,254, г. Бийск, установлена рекламная конструкция, о чем 02.09.2010 составлен акт проверки рекламных мест.
 
    Рекламная конструкция принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи оборудования от 17.06.2010, заключенного между Трошиным Е.Н. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий» (покупателем).
 
    Поскольку на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу:                    южнее жилого дома по ул. Мухачева,254, г. Бийск, разрешение не  выдавалось, 21.09.2010 в адрес ответчика было направлено предписание по устранению нарушений законодательства о рекламе, в котором содержалось указание на необходимость демонтажа указанной конструкции до 11.10.2010. Данное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом визуального осмотра от 01.02.2011.
 
    27.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 393 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска, сроком действия до 20.01.2017. Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска 16.02.2012 ответчику было выдано разрешение № 97 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Бийск, южнее жилого дома по ул. Мухачева,254, сроком по 20.01.2017.
 
    Поскольку ответчик за период с 17.06.2010 по 20.01.2012 размещал рекламную конструкцию на спорном земельном участке без оснований, предусмотренных законом или договором, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился  с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобретения, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Пунктом 5 названной статьипредусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Постановлением администрации города Бийска № 898 от 21.05.2007 утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске. В соответствии с пунктом 7.2 Правил за размещение (установку и эксплуатацию) рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности, взимается плата.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сумм ежемесячных платежей, взимаемых за размещение рекламной конструкции в соответствующий период (исходя из размера базового тарифа, с применением коэффициентов, учитывающих месторасположения рекламного места).
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт размещения спорной рекламной конструкции и пользование ей ответчиком подтверждаются материалами дела (акт проверки рекламных мест от 02.09.2010, акт визуального осмотра объекта от 01.02.2011 с приложением фототаблиц).
 
    Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств внесения платы за размещение рекламной конструкции.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 60 400 руб. основного долга за период с 17.06.2010 по 20.01.2012подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами  (статья  395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом  в размере 6 169 руб. 72 коп. за период с 11.07.2010 по    20.08.2012 г.
 
    Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 6 169 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий» г. Бийск (ИНН 2204049103 ОГРН 1102204002240), г.Бийск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364) г.Бийск,                 60 400 руб. основного долга за период с 17.06.2010 по 20.01.2012, 6 169 руб. 72 коп. за период с 11.07.2010 по 20.08.2912 г. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий», (ИНН 2204049103 ОГРН 1102204002240), г.Бийск, в доход федерального бюджета 2662 руб. 76  коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.А. Зверева