Решение от 05 декабря 2012 года №А03-13987/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-13987/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Супонева А.А.» (ОГРН 1042201592840, ИНН 2263022858), с. Логовское, Первомайский район, Алтайский край,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (ОГРН 1082222008758, ИНН 2222077304), г. Барнаул
 
    о расторжении договора купли-продажи № А11/283 от 23.12.2011 и  взыскании                   2 948 974 руб. 47 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – директор Супонев А.А., паспорт, представитель Черкасов М.Н., по доверенности от 16.08.2012г.,
 
    от ответчика – представитель Панина О.Г., по доверенности  № 02 от 0.01.2012 г.,
 
    от третьего лица - представитель Маценко О.В. по доверенности от 27.11.2012 г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Супонева А.А.» (далее – ООО «КФХ Супонева А.А.», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (далее – ООО «АСМ-Алтай», ответчик) о расторжении договора купли-продажи техники № А11/283 от 23.12.2011 и взыскании 948 971 руб. 47 коп., из них 2 800 000 руб. покупной цены трактора Беларус-2022.4 (МТЗ), 60 756 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 215 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, полученным для целей покупки сельскохозяйственной техники, в том числе трактора.
 
    Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец предъявил ко взысканию с ответчика 2 800 000 руб. покупной центы трактора, 60 756 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 419 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (далее – ООО «АСМ-Сервис», третье лицо).
 
    В основании требования указано, что при эксплуатации приобретенного  у ответчика трактора Белорус-2022.4 проявились недостатки в работе двигателя, препятствующие его использованию. Трактор был передан для ремонта третьему лицу, однако, в предусмотренный договором купли-продажи срок недостатки устранены не были. По истечении трех месяцев с момента сдачи трактора в ремонт истец на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) расценил недостатки в качестве существенных, поскольку их устранение потребовало несоразмерные затраты времени, отказался от договора и предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Кроме того, истец начислил на покупную цену трактора проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с момента истечения предусмотренного договором купли-продажи срока устранения недостатков.
 
    Поскольку трактор был приобретен на средства банковского целевого  кредита, но не использовался по назначению в период весенне-летних полевых работ по причине длительного нахождения в ремонте, истец посчитал ответчика обязанным по возмещению процентов, уплаченных за пользование кредитом от суммы покупной стоимости трактора.           
 
    Ответчик и третье лицо иск не признали, указав на то, что применение части 2 статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку истец воспользовался правом на безвозмезное устранение недостатков (часть 1 статьи 475 ГК РФ). Трактор отремонтирован, находится в работоспособном состоянии и мог быть передан ООО «КФХ Супонева А.А.» в указанную в ответе на претензию дату 12.09.2012, однако, последний от его получения уклонился.  
 
    Считают недоказанным наличие в товаре недостатков, подпадающих под категорию существенных, необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия между сторонами денежного обязательства.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    ООО «КФХ Супонева А.А.»  по договору купли-продажи № А11/283 от 23.12.2011 приобрел у ООО «АСМ-Алтай» трактор Беларус-2022 (МТЗ) по цене 2 800 000 руб.
 
    Договором предусмотрена гарантия качества товара на условиях завода-изготовителя.
 
    В целях устранения неисправностей и отказов техники в течение гарантийного срока, истец заключил с ООО «АСМ-Сервис» договор № 2012-03-45 от 27.03.2012 о гарантийном обслуживании.
 
    В ходе эксплуатации трактора истец обнаружил дефект в работе двигателя, проявившийся в увеличении расходования масла (до 10 литров за смену).
 
    В связи с этим, истцом и третьим лицом 22.05.2012 составлен акт о выходе из строя техники, в котором определены причина неисправности (негерметичность впускного тракта из-за неправильной установки резинового патрубка) и подлежащие замене узлы (турбокомпрессор и поршневые кольца) для восстановления работоспособности трактора.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475  ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.
 
    Согласно представленным в материалах дела заказам-нарядам, третье лицо приступило к ремонту двигателя 08.06.2012 и закончило его 10.09.2012.
 
    Длительность в ремонте была обусловлена отсутствием необходимой модификации турбокомпрессора в связи с отказом завода-изготовителя от производства данного агрегата, о чем ответчика известило ООО «Мотоверк», к которому ООО «АСМ-Алтай» первоначально обратилось за приобретением агрегата.
 
    Поскольку трактор был укомплектован двигателем DEUTZпроизводства Германии, поиск необходимой модели турбокомпрессора потребовал обращения за покупкой агрегата к официальному дистрибьютору Минского тракторного завода – ООО «Торговый дом ТМЗ-Сибирь», которое в письме от 25.07.2012 известило ответчика о возможности поставки турбокомпрессора в конце августа 2012 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность ремонта трактора в течение трех месяцев была обусловлена не характером дефекта, потребовавшего несоразмерных затрат времени по его устранению, а длительностью поиска необходимого для восстановления работоспособности техники агрегата, вызванной его отсутствием на рынке.  
 
    Данное обстоятельство не подпадает под признаки существенного недостатка, определенные в части 2 статьи 475 ГК РФ.         
 
    Истец при обнаружении недостатков в двигателе трактора передал его третьему лицу для проведения гарантийного ремонта, то есть воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.
 
    В ответе на претензию истца от 23.08.2012, в которой ООО «КФХ Супонева А.А.» потребовало возвратить оплаченные за трактор денежные средств, ответчик изложил причины длительности нахождения трактора в ремонте и указал дату его завершения - 12.09.2012.
 
    Из представленных в материалах дела заказов-нарядов третьего лица следует, что работы по замене поршневых колец и сборке двигателя были выполнены 07.07.2012; турбокомпрессор установлен и завершена сборка оставшихся деталей 10.09.2012.
 
    Таким образом, трактор к указанной ответчиком в ответе на претензию дату был приведен в работоспособное состояние, однако, истец не убедился в исправлении недостатков и не принял мер к его приемке.
 
    При данных обстоятельствах оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, не имеется.
 
    Поскольку судом не установлено правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возврату покупной цены товара, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, также не подлежат взысканию.
 
    Требование о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по кредиту с суммы, составляющей стоимость трактора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе потребовать от кредитора, допустившего нарушение обязательства, возмещение причиненных этим убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    Для взыскания убытков заинтересованное в их возмещении лицо должно доказать наличие убытков, их размер, нарушение обязательства контрагентом, причинную связь между нарушением обязательства и убытками.
 
    Заявив требование о взыскании процентов за пользование кредитом, истец его не обосновал со ссылкой на нормы права, в силу которых при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении у ответчика возникла обязанность по их возмещению.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи № А11/283 от 23.12.2011 продавец обязан в течение 14 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока.
 
    Однако в рассматриваемом случае истец передал трактор для устранения выявленного дефекта двигателя третьему лицу, в договоре с которым срок производства ремонта не определен.
 
    Уплата процентов за пользование заемными средствами является обязательством ООО «КФХ Супонев А.А.» по кредитному договору № 121822/0002 от 22.03.2012, заключенным с банком, и не зависит от обстоятельств, связанных с эксплуатацией трактора, приобретенного за счет кредитных средств. По условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита определен 15.02.2017.
 
    Таким образом, спорные проценты не являются для истца убытками, поскольку их уплата не находится в причинной связи с выявленным в товаре дефектом и нахождением трактора в ремонте.    
 
    Поскольку выявленные в ходе эксплуатации трактора недостатки являются устранимыми, ремонт трактора произведен, доказательства возникновения убытков не представлены, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
В удовлетворении иска отказать.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Супонева А.А.» в федеральный бюджет 37 890 руб. 88 коп государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                А.В. Хворов