Решение от 13 декабря 2012 года №А03-13985/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                                                                           Дело № А03- 13985/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  06 декабря 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содержание»         (ОГРН 1022200903009, ИНН 2221019691), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Антенномонтаж» (ОГРН 1082221007428, ИНН 2221137279), г.Барнаул Алтайского края,
 
    о взыскании 100 000  руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лепявко А.П. (доверенность б/н от 12.10.2012, водительское удостоверение 22 VB349924);
 
    от ответчика – Шаталов Ю.Г. (доверенность б/н от 12.11.2012, паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Содержание», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антенномонтаж», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. просит возложить на ответчика.
 
    Определением арбитражного суда от 20.09.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содержание» принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.
 
    Определением арбитражного суда от 13.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
 
    На основании счета от 20.06.2012, №103, выставленного для оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Антенномонтаж», истец (ООО «Содержание») произвел платежным поручением от 21.06.2012, № 56 оплату в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Антенномонтаж».
 
    Согласно указанному счету оплата произведена за колонную сплит-систему MideaMFS2-48 ARN1, монтажный комплект, монтаж сплит-системы и услуги автовышки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 31.07.2012 направил в адрес ООО «Антенномонтаж» претензию в которой потребовал от ООО «Антенномонтаж» вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей.
 
 
    В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу уплаченные им денежные средства, истец направил ответчику 23.08.2012 «предисковое уведомление» в котором повторно в связи с невыполнением ООО «Антенномонтаж» своих обязательств потребовал до 03.09.2012 вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб.
 
    Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения суд относит к обязательствам смешанного типа, которые регулируются условиями договоров купли-продажи и подряда, поскольку ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был передать истцу товар в виде колонной сплит-системы MideaMFS2-48 ARN1 и монтажный комплект, а также выполнить монтаж сплит-системы. Услуги автовышки по мнению суда не подлежат отдельной квалификации поскольку необходимы для осуществления монтажа сплит-системы и необходимости в самостоятельном предоставлении услуги автовышки нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ, определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Сплит-система подлежащая передаче ответчиком истцу, необходима была истцу в летнее время для регулирования температуры воздуха в помещениях истца, не получив то, что истец вправе был ожидать от ответчика (передачи и установки сплит-системы) истец 31.07.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей.
 
    Не добившись результата истец 23.08.2012 направил ответчику «предисковое уведомление» в котором повторно потребовал до 03.09.2012 вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб.
 
    Однако ответчик согласно представленных в суд описи вложения в почтовое отправление от 26.10.2012 и почтового уведомления от этого же числа, только спустя четыре месяца после перечисления истцом суммы 100 000 рублей по счету ответчика от 20.06.2012, № 103 и спустя более двух месяцев после предъявления истцом первой претензии (31.07.2012), после предъявления истцом иска в арбитражный суд и принятия его судом к рассмотрению, направил истцу счета-фактуры, товарную накладную и акт выполненных работ, когда истец уже предъявил требование о возврате уплаченной суммы.
 
    Возражения ответчика о том, что товар был ранее передан истцу и неправомерно им не принимался суд считает необоснованными поскольку доказательств подтверждающих передачу товара в установленном порядке в суд не представлено. Счет-фактура от 25.07.2012, № 42, товарная накладная от 25.07.2012 и товарно-транспортная накладная от 25.07.2012, № 43 составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих их направление (вручение) истцу до 26.10.2012 в суд не представлено. Представленные в суд копии договора от 25.07.2012 и акта выполненных работ от 30.07.2012 на услуги автовышки не подтверждают того, что указанные услуги предоставлялись истцу, сведений об этом указанные документы не содержат, также не содержат таких сведений представленные в суд договор от 25.07.2012 заключенный между ООО «Антенномонтаж» и Мехоношиным А.В. и акт выполненных работ от 30.07.2012 на монтаж сплит-системы. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что по адресу установки сплит-системы находятся несколько десятков коммерческих организаций (что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал), поэтому неизвестно для какой организации оказывались вышеуказанные услуги.
 
    То, что до августа 2012 года ответчиком никаких мер не принималось по выполнению своего обязательства подтверждается тем, что для устранения обнаруженных, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, недостатков ответчик обратился в ООО «Русклимат-Барнаул» только 07.08.2012, что подтверждается представленными в суд ответчиком копией акта приема-передачи товара в ремонт от 07.08.2012, № 08-010, копией информационного письма ООО «Русклимат-Барнаул» от 10.08.2012 и копией акта сведений о проведенных работах от 18.09.2012, № 08-010.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу истцу в разумный срок, как того требует часть 2 статьи 314 ГК РФ товара (сплит-системы) надлежащего качества и ее приемки истцом.
 
    Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку истцом была произведена предварительная оплата товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара, истец правомерно предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по монтажу сплит-системы и сдачу в установленном порядке выполненных работ заказчику (истцу). Более того, сторонами не были согласованы, как того требует статья 708 ГК РФ сроки выполнения работ.
 
    В связи с изложенным нет оснований утверждать об обязанности истца оплатить работы по установке сплит-системы.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое  или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
 
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик не доказал неправомерность предъявленных истцом исковых требований.
 
    В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4000 руб. относится на ответчика. Истец в полном объеме оплатил государственную пошлину при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями  65, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антенномонтаж», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содержание», г.Барнаул Алтайского края, 104 000 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              Ю.В.Овчинников