Решение от 27 марта 2013 года №А03-1398/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    27 марта 2013 года
 
           Дело № А03-1398/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Новохацких И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича, г. Рубцовск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск
 
    о признании требования недействительным,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – не явился,
 
    - от заинтересованного лица – Рудь А.С., доверенность от 02.04.2012 № 61
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования № 28700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что оспариваемое  требование не может быть признано законным, так как оно не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@, не подписано руководителем либо заместителем руководителя. Требование заявитель считает не соответствующим закону также и в силу того, что недоимка по единому минимальному налогу у него отсутствует.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требований.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Направленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства судом протокольным определением оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая, что  о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 28700  по состоянию на 30.11.2012 об уплате 1671,24 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2009 и 2010 год.
 
    Полагая, что указанное требование не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно положениям статьи 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, требование № 28700 содержит наименование и период начисления недоимки по налогу (в данном случае – единый минимальный доход, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов), несвоевременная уплата которого явилась основанием для начисления пени (графа 1 документа), срок уплаты недоимки (графа 2 документа), размер налога, на который начислена пеня (графа 3 документа), а также размер пени, начисленной на дату выставления требования (графа 4 документа), ставка пени (страница 2 документа), т.е. оспариваемое требование содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ данные.
 
    Указанные в требовании сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени.
 
    С учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога.
 
    Приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@, действовавшего на момент направления требования, утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Направленное в адрес заявителя требование № 28700 соответствует форме, утвержденной названным приказом.
 
    Довод предпринимателя об отсутствии в требовании подписи руководителя либо его заместителя судом во внимание принят быть не может, поскольку утвержденная приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@ форма требования не предусматривает подписание документа указанными должностными лицами.
 
    Формой требования, утвержденной вышеназванным приказом, предусмотрено указание фамилии, имени и отчества исполнителя, которые в требовании присутствуют.
 
    Положениями статей 69, 70 Н РФ также не предусмотрено обязанности подписывать требование об уплате от имени налогового органа руководителем либо его заместителем.
 
    В силу статьи 8 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» права налоговых органов, предусмотренных пунктами 1 - 7, 15 статьи 7 Закона, предоставляются должностным лицам этих налоговых органов, а права, предусмотренные пунктами 8 - 13, - только руководителям налоговых органов и их заместителям.
 
    Объем предусмотренных пунктами 8 - 13 статьи 7 Закона № 943-1 исключительных полномочий  руководителей налоговых органов и их заместителей ограничивается вынесением решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; взыскиванием недоимки и пени (в порядке статей 46-48 НК РФ), а также штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; предъявлением в суде и арбитражном суде исков.
 
    Подписание требования об уплате налога в круг обязанностей руководителей и их заместителей не включено.
 
    Суд также не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у него недоимки по налогу, за несвоевременную уплату которой начислена указанная в требовании пеня.
 
    В самом требовании указано на наличие недоимки по налогу, т.е. имеется ссылка на фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком установленных сроков уплаты налога.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией в судебное заседание декларациями по налогу за соответствующие периоды, что позволяет убедиться в достоверности произведенных расчетов по пене.
 
    В свою очередь, предприниматель в ходе рассмотрения дела доказательств уплаты налога не представил, что подтверждает фактическую обязанность налогоплательщика как по уплате налога, так и по уплате пени.
 
    С учетом приведенных оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате госпошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Русских