Решение от 30 ноября 2012 года №А03-13981/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-13981/2012
 
30 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ИНН 4205049090; ОГРН 1034205040935), Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 2265001797; ОГРН 1022202523837), о взыскании 602 724 руб. 05 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Луч», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 2265005230; ОГРН 1102289000274),
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Засухин В.О. (представитель по доверенности от 26.06.2010 № 126-2012/УК),
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга и 10 000 руб. законной неустойки.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Луч» обязательств по оплате угля, поставленного по договору о поставке угля от 25.04.2011 № 5039/11-2, и ответственности администрации как солидарного должника по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края от 06.04.2011 № 24745/11-2. Исковые требования обоснованы положениями пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Определением суда от 28.09.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.
 
    17.10.2012 от истца по факсимильной связи в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому истец увеличил исковые требования до 597 518 руб. 43 коп., в том числе 525 820 руб. 10 коп. основного долга и 71 698 руб. 33 коп. неустойки.
 
    Определением от 18.10.2012 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2012.
 
    Определением суда от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Кемеровской области.
 
    27.11.2012 от истца по факсимильной связи в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому истец увеличил исковые требования до 602 724 руб. 05 коп., в том числе 525 820 руб. 10 коп. основного долга и 76 903 руб. 95 коп. неустойки.
 
    27.11.2012 от ответчика по факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал наличие задолженности перед истцом в сумме 525 820 руб. 10 коп., а также просил суд при разрешении вопроса о взыскании пени учесть тот факт, что Администрация Поспелихинского района Алтайского края не ведет коммерческую деятельность и что указанный уголь был использован третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Луч», которое было обязано рассчитаться с истцом по прямому договору. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителяАдминистрации Поспелихинского района Алтайского края.
 
    Истец в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования от 27.11.2012 поддержал в полном объеме.
 
    Уточнение исковых требований  принято судом к рассмотрению, дело рассматривается при цене иска 602 724 руб. 05 коп.
 
    Третье лицо отзыв на иск суду не представило, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
    При отсутствии у сторон возражений суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В порядке частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Выслушав представителей истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    По результатам открытого конкурса на право заключения контрактов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2011 – 2012 годов победителем по ряду лотов, в том числе по Поспелихинскому району, было признано ОАО «УК «Кузбассрезрезуголь». Заказчиком по указанному лоту выступила администрация.
 
    06.04.2011 между Администрацией МО Поспелихинский район (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 2474/11-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 годов нужд указанного муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 17 287 тонн. Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 655 руб. 48 коп., и включает в себя цену тонн на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по погрузо-разгрузочным работам, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего Контракта.
 
    Согласно пункту 3.4  муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.
 
    В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве одного из покупателей указано общество с ограниченной ответственностью «Луч».
 
    25.04.2011 на основании муниципального контракта от 06.04.2011 № 24745/11-2  между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен договор о поставке угля № 5039/11-2, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 1 000 тонн угля по цене 1 655 руб. 48 коп. за тонну на общую сумму 1 655 480 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 07.09.2011 № 1 к муниципальному контракту № 2474/11-2 от 06.04.2011 стороны заменили Приложение № 1 (разнарядка на поставку угля) к муниципальному контракту на Приложение № 2, в результате чего уменьшили объем поставки угля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» до 914, 4 тонны на сумму 1 513 770 руб. 92 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 07.09.2011 № 1 к договору о поставке угля № 5039/11-2 от 25.04.2011 стороны заменили Приложение № 1 (график поставки угля) на Приложение № 2, в результате чего изменили объем поставки угля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» до 914, 4 тонны на сумму 1 513 770 руб. 92 коп.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о поставке угля № 5039/11-2 от 07.09.2011 истец на основании счетов-фактур и товарных накладных № 67869 от 14.10.2011, № 86227 от 27.12.2011, № 884 от 18.01.2012, № 886 от 18.10.2012, № 8252 от 06.02.2012, № 8253 от 06.02.2012, № 17051от 30.03.2012, № 19961 от 10.04.2012 поставил в адрес третьего лица 914, 4 тонны угля на сумму 1 513 770 руб. 92 коп.
 
    Третье лицо оплату за полученный уголь произвело не в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате угля, полученного по договору о поставке угля № 5039/11-2 от 25.04.2011.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по оплате угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 26.06.2012 № 06/02-526 с требованием.
 
    Отсутствие ответа на претензию, а также наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Исходя  условий рассмотренных договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом  – договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрация Поспелихинского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация Поспелихинского района Алтайского края несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора о поставке угля № 5039/11-2 от 25.04.2011 оплата угля производится по мере его поставки в адрес Покупателя на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки  надлежащим образом не исполнил.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах иск к Администрации Поспелихинского района Алтайского края предъявлен обоснованно.
 
    Частичная оплата третьим лицом полученного угля по договору о поставке угля № 5039/11-2 от 25.04.2011 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 45 от 15.11.2011, № 7 от 02.02.2011, № 31 от 28.06.2012, № 32 от 29.06.2012, а также карточкой счета 62.2 за март 2012 и письмом № 13 от 05.12.2011 на общую сумму 987 950 руб. 81 коп.
 
    Доказательств погашения третьим лицом оставшейся суммы задолженности в размере 525 820 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.
 
    Как следует из отзыва на иск, наличие перед истцом задолженности в рамках муниципального контракта на поставку угля для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края от 06.04.2011 № 24745/11-2 в размере 525 820 руб. 10 коп. ответчиком не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 525 820 руб. 10 коп. задолженности по оплате полученного угля в рамках муниципального контракта на поставку угля для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края от 06.04.2011 № 24745/11-2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме взыскания с солидарного должника задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 903 руб. неустойки по состоянию на 22.10.2012, при расчете которой истцом применены две ставки рефинансирования 8% и 8,25%, действующие в соответствующий период просрочки.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,   которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Ответчик возражений по размеру законной неустойки, не представил, однако, при разрешении вопроса о ее взыскании просил учесть, что не ведет коммерческую деятельность и тот факт, что спорный уголь был использован третьим лицом по прямому договору последнего с истцом. Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ее уплаты в связи с неисполнением муниципального контракта от 06.04.2011 № 24745/11-2, а также не являются основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Проверяя представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд исходил из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент обращения с иском в арбитражный суд – 8% годовых, которая наиболее близка к периоду просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки.
 
    В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 944 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме  2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в федеральный бюджет с ответчика не взыскивается, однако, подлежат взысканию с истца в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, частью 1 статьи 49, статьями 65, 71, 110, частью 4 статьи 137, статьей 153.1, частями 2 и 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, 525 820 руб. 10 коп. долга, 75 944 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 руб. 09 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина