Решение от 05 декабря 2012 года №А03-13960/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-13960/2012
 
    05 декабря  2012 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря  2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Суслиной О.Г. (26.11.2012), Брытковой Л.Ю. (28.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (ИНН 2225020842, ОГРН 1022201758039), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, об оспаривании решения №22-ФАС 22-АМ/06-12 от 02.08.2012, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Кулинич Романа Юрьевича,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Жилякова Е.П. (паспорт, доверенность № 2314 от 02.12.2011),
 
    от заинтересованного лица – Черепановой Д.В. (удостоверение, доверенность № 2306/5 от 20.07.2012),
 
    от третьего лица -  Ивановой А.В. (доверенность от 18.10.2011, паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод"  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения №22-ФАС 22-АМ/06-12 от 02.08.2012.
 
    В обоснование заявленных требований  обществом указано на то, что оно не занимает домирующего положения на товарном рынке. Кроме того, Общество, исходя из своей технологической мощности, не может подавать Предпринимателю то количество электрической энергии, о котором просит последний. При рассмотрении материалов этот вопрос Управлением не рассматривался. Также, по мнению заявителя, оно не является лицом, которое вправе выдать испрашиваемые Предпринимателем документы.
 
    Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Кулинич Роман Юрьевич (далее по тексту Предприниматель).
 
    Управление просило в удовлетворении требований Обществу отказать, так как ранее Предприниматель в установленном порядке был технологически присоединен к электрическим сетям, а Общество является владельцем энергопринимающих устройств, следовательно, именно Общество, является тем субъектом, который  обязан выдать соответствующие документы.
 
    Аналогичные доводы изложены в отзыве Предпринимателя.
 
    В судебном заседании 26.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 28.11.2012 для представления третьим лицом дополнительных доказательств.
 
    После перерыва представители сторон и третьего лица на своих доводах и возражениях настаивали.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления  индивидуального предпринимателя Кулинича Р.Ю. на действия Общества, выразившиеся в отказе от представления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств предпринимателя, расположенных по адресу: ул. Мамонтова, 305 в г. Барнауле,   антимонопольным органом  проведена проверка, по результатам которой Управлением 15.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 02.08.2012) принято решение №22-ФАС22-АМ/06-12, которым Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче электроэнергии в границах объектов электросетевого хозяйства, действия Общества, выразившиеся в отказе от представления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Предпринимателя, расположенных по указанному выше адресу к объектам электросетевого хозяйства Общества, противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), ущемляющими интересы предпринимателя, нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о конкуренции).
 
    Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В подтверждение своих доводов общество представило технический отчет о проведении профилактических испытаний электрооборудования 2012 года на объекте ТП-33 с заключением о том, что токовая нагрузка трансформаторов Т-2 – 95%, Т-2 – 97%, а трансформатор Т-1 непригоден для эксплуатации, требуется его капитальный ремонт; письмо Общества, адресованное Предпринимателю от 01.05.2012 №82  с предупреждением о предстоящем отключении в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции; письмо Предпринимателя, адресованное обществу, с вх. датой 16.04.2012 о выдаче технических условий и акта балансовой принадлежности; письмо Общества от 27.06.2012, адресованное Предпринимателю, о представлении дополнительных документов; договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009, заключенный между Обществом и Предпринимателем; договор купли продажи от 04.04.2007 между теми же лицами; служебная записка главного энергетика о необходимости введения ограничений на заводе с целью обеспечения предпринимателя электрической энергией в необходимых последнему объемах.
 
    В подтверждение своих возражений по доводам заявления, Управлением  представлен договор купли-продажи земельного участка от августа 2010, заключенный между Предпринимателем и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края; соглашение об определении порядка пользования земельным участком в долевой собственности; кадастровый паспорт №66433 на здание пекарни с указанием на непредставление документов на возведенное строение лит. Д2 общей площадью 59,8 кв. м; соглашение о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, между Обществом и Предпринимателем от 09.12.2010; распоряжение Главного управления Алтайского края от 06.08.2010 №3062 о предоставлении земельного участка в долевую собственность; дополнительное соглашение к договору на оказание коммунальных услуг от 01.03.2009; письмо Общества от 28.02.2012 №39, адресованное Предпринимателю, с указанием на расширение производства и возникновение у последнего необходимости поиска иных источников поставки электрической энергии и по подаче холодной воды; письмо от 27.03.2012 №53 аналогичного содержания; письмо  Предпринимателя Обществу от 03.05.2012; акт сверки; ответ Общества от 19.07.2012 Управлению об отсутствии признаков доминирующего положения; перечень основного электрооборудования Общества; письмо Общества  №69 от 23.04.2012 с отказом в выдаче технических условий; договор энергоснабжения от 01.10.2010, заключенный между Обществом и ОАО «Алтайэнергосбыт», с приложениями; акт осмотра электроустановки от 07.06.2010 №537; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.10.2009, подписанный между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и Обществом; ответ администрации Центрального района г. Барнаула от 02.08.2012 о том, что факт возведения пристроя к административному зданию по ул. Мамонтова, 305 а, подтвердился.
 
    Третьим лицом представлено в материалы дела техническое задание (на временное электроснабжение).
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Принимая  оспариваемое решение. Управление исходило из нарушения Обществом пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, поскольку, по мнению Управления, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети организации (или иного владельца) в случае смены владельца.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрены несколько условий, только при соблюдении которых не требуется повторное технологическое присоединение:
 
    - смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств;
 
    -  ранее осуществленное надлежащее технологическое присоединение;
 
    - неизменность величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.
 
    Как установлено судом и подтверждено представителем Управления в судебном заседании, Управлением при принятии решения указанные выше условия не исследовались и в основу решения положены не были.
 
    Однако, из представленных заявителем в материалы дела доказательств, следует, что у последнего отсутствует возможность обеспечения Предпринимателя необходимым ему количеством электрической энергии, поскольку Предпринимателем увеличены производственные мощности (л.д. 11-18, 25, 69-86). Также судом принимается во внимание, что акт разграничения балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Обществом и ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» подписан только 20.10.2009 (л.д. 90-95), а иного акта, действовавшего в период  приобретения Предпринимателем в собственность помещений, Управлением в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении указанного помещения на момент его продажи.
 
    Кроме того, в третьем предложении указанного выше пункта предусмотрено, что  случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила №861).
 
    Действительно, указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 1).
 
    Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).
 
    Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3).
 
    Исходя из указанных положений, именно сетевая организация, а не Общество, производит мероприятия по технологическому присоединению, включая выдачу соответствующих документов.
 
    В пункте 18 Правил №861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.
 
    При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил №861).
 
    Понятие сетевой организации также дано в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, только в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг. Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
 
    Таким образом, статус сетевой организации должен быть подтвержден в установленном действующим законодательством порядке (включение в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль). Таких доказательств Управлением в материалы дела в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
 
    Довод Предпринимателя об отсутствии у него возможности   присоединения к другим энергопринимающим устройствам опровергается представленным самим Предпринимателем в судебное заседание техническим заданием от 09.11.2012.
 
    Ссылка Управления и Предпринимателя на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, предусматривающий, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, арбитражным судом отклоняется, поскольку этот пункт прямо закрепляет , что указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать решение №22-ФАС22-АМ/06-12 от 15.08.2012  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 2225020842, ОГРН 1022201758039), г. Барнаул, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                О.В. Трибуналова