Решение от 25 декабря 2012 года №А03-13958/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    25 декабря 2012 года                                                                                               Дело № А03-13958/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    индивидуального предпринимателя Шевгеня Ирины Николаевны (ИНН 226200004940, ОГРНИП 304228616100057), с. Зятьково Панкрушихинского района Алтайского края
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края
 
    об  отмене  решения  Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю  №  РА-07-06 от 15.06.2012  в  части  привлечения  к  ответственности  по  пункту  1  статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде возложения штрафа в размере 42 570 руб., начисления пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 24 193 руб., уплаты недоимки по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 212 851 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Серебренникова Т.С. по доверенности от 06.09.2012,
 
    от заинтересованного лица – представитель Лобчикова Е.Н. по доверенности 26.09.2012 № 02-2-03/4346, представитель Орлова О.Д. по доверенности от 26.09.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шевгеня Ирина Николаевна (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) об отмене решения  Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю № РА-07-06 от 15.06.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде возложения штрафа в размере 42 570 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 24 193 руб., уплаты недоимки по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере    212 851 руб.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослалась на нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением, а так же на то, что решение не соответствует закону.
 
    Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявления, пояснив, что решение полностью соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Инспекция полагает, что требования Заявителя в части доводов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Агротрейд» подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве, а так же дополнениях к ним.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении предпринимателя Шевгеня Ирины Николаевны была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № АП-07-07 от 18.05.2012 г.
 
    05 июня 2012 года налогоплательщиком были поданы возражения на акт, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом было принято решение № РА-07-06 от 15.06.2012
 
    Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить 212851 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 24783 руб. пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 59191 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же налога на доходы физических лиц.
 
    Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения Управлением ФНС по Алтайскому краю, и 30.07.2012 г. оспариваемое решение было утверждено вышестоящим налоговым органом.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выводы налогового органа в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 590 руб., а так же штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 4232 руб. и по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 12389 руб. не оспариваются налогоплательщиком.
 
    С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по контрагентам заявителя), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа, как в части процессуальных нарушений, так и в части нарушения норм материального права, допущенных по мнению заявителя налоговым органом, в ходе проведения проверки.
 
 
    ООО «Агротрейд».
 
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит обоснованными доводы налогового органа о необходимости оставления без рассмотрения заявления в части эпизода по взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО «Агротрейд», в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям предпринимателя сконтрагентом ООО «Агротрейд» налогоплательщику было доначислено 90000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 8383 руб., а так же штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 18000 руб.
 
    В рассматриваемом случае, ни в возражениях налогоплательщика от 04 июня 2012 года на Акт ВНП № АП-07-07 от 18 мая 2012 года, представленных в рамках статьи 100 Налогового кодекса РФ, ни в апелляционной жалобе в УФНС России по Алтайскому краю от 25 июня 2012 года не содержится требований о признании необоснованными доначислений налога в размере 90 000,00 руб. по эпизоду с ООО «Агоротрейд». В апелляционной жалобе ИП Шевгеня И.Н. просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю № РА-07-06 от 15 июня 2012 года лишь в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 33 000,00 руб. (ООО ТД «Содружество»), а также дополнительно учесть в составе расходов оплату лизинговых платежей в адрес ООО «Соллерс-Финанс».
 
    Таким образом, ввиду отсутствия доводов и правового обоснования незаконности рассматриваемого решения в доначислениях по ООО «Агротрейд» и оспаривания решения лишь в конкретно определенной части по эпизоду с ООО ТД «Содружество», вышестоящим налоговым органом не могла быть дана оценка выводам проверяющих, сделанным в результате анализа финансово-хозяйственных отношений ИП Шевгеня И.Н. с другими контрагентами, в том числе и с ООО «Агротрейд». Следовательно, заявителем в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа, указав на то, что Управление ФНС по АК было обязано проверить решение на предмет соответствия закону в полном объеме.
 
    Однако, суд не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку как прямо следует из возражений налогоплательщика на акт проверки и апелляционной жалобы, решение в полном объеме не обжаловалось. Налогоплательщик ни в первом, ни во втором случае не ссылался на незаконность выводов Инспекции по его взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агротрейд». И как верно отметили представители ИФНС, решение обжаловалось налогоплательщиком не в полном объеме, а именно в части эпизодов с ООО ТД «Содружество» и ООО «Соллерс-Финанс».
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    При этом, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.
 
    Таким образом, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ и п. 1 ст. 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. Указанными нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 года № 18421/10).
 
    Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Указанная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 17 октября 2011 г. № ВАС-13791/11.
 
    Действительно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2011 г.                    № 16240/10, обязательном для применения судами в аналогичных ситуациях, указано на то, что доводы налогоплательщика, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, приведенные налогоплательщиком лишь в части доначисленных налогов, пени, штрафов, не свидетельствуют о намерении налогоплательщика обжаловать решение частично, при условии, что в апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения инспекции в полном объеме.
 
    Однако данное Постановление не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку как указывалось выше, Налогоплательщик не обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение в полном объеме, а не соглашался лишь с выводами проверяющих по контрагентам ООО ТД «Содружество» и ООО «Соллерс-Финанс».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований заявителя в частипредложения уплатить 90000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же 8383 руб. пени, за несвоевременную уплату налога.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что право налогоплательщика на судебную защиту не может считаться нарушенным, поскольку заявитель вправе в срок до 15.06.2013 года обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вступившее в законную силу решение в порядке абзаца 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, и привести свои доводы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агротрейд». В случае несогласия с принятым актом предприниматель не лишается права обжаловать его в арбитражный суд.
 
 
    ООО ТД «Содружество».
 
 
    Налогоплательщик с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    По обжалуемому эпизоду инспекция по результатам выездной проверки исключила из состава расходов затраты в сумме 220 000 руб., связанные с возвратом беспроцентного займа ООО «ТД «Содружество», что послужило основанием для доначисления налога в сумме 33000 руб., пени в сумме 2022 руб. и штрафа в сумме 6600 руб.
 
    Не соглашаясь с выводами проверяющих, налогоплательщик указал, что денежные средства в сумме 220000 руб. были направлены не на погашение беспроцентного займа, а на приобретение ячменя у СПК «Фрунзенский».
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям заключенных между налогоплательщиком и ООО ТД «Содружество» договоров беспроцентного займа №2 от 17.05.2010г. и №3 от 31.05.2010г., определена обязанность заимодавца перечислить заемные денежные средства в полном объеме за заемщика на банковский счет СПК колхоз «Фрунзенский», в оплату за семена ячменя.
 
    Во исполнение согласованных сторонами договоренностей ООО ТД «Содружество» перечислило денежные средства в размере 220000 рублей в адрес СПК колхоз «Фрунзенский» с назначением платежа   оплата за семена ячменя за ИП Шевгеня И.Н. согласно договору.
 
    Данный факт подтверждается платежными поручениями №595 от 18.05.2010г. и №612 от 04.06.2010г. В подтверждение приобретение семян ячменя налогоплательщиком представлены счет-фактура №1448 от 31.05.2010г. и товарная накладная №1448 от 31.05.2010г.
 
    Платежным поручением №363 от 10.11.2010г. на сумму 220000 рублей, с назначением «возврат займа» предприниматель перечислила денежные средства Займодавцу и отразила данную операцию в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010г. в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, с назначением «возврат займа».
 
    Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами.
 
    При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для переквалификации назначения платежа из: «возврат займа» в: «оплата за семена ячменя». Суд соглашается с выводом налогового органа о невозможности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, расходов налогоплательщика, понесенных в связи с возвратом займа.
 
    Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, на величину которых налогоплательщик вправе уменьшить величину доходов при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Денежные средства, уплачиваемые в качестве возврата займа, в данном перечне не предусмотрены. Возврат суммы займа не признается расходом, что так же закреплено в пункте 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. Таким образом, если семена ячменя были приобретены как посевной материал, то есть, использованы при производстве сельскохозяйственной продукции, то расходы, связанные с их приобретением, должны учитываться в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса.
 
    Если же семена ячменя приобретены для последующей перепродажи, то расходы учитываются в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, то есть по мере их реализации. В заявлении налогоплательщиком не указано, для каких целей приобретались семена ячменя, для производства сельхозпродукции или для перепродажи, когда были реализованы или использованы в производство.
 
    Ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой налогоплательщик не представил доказательств, с достоверностью позволяющих установить цель приобретения семян ячменя.
 
    Суд не может принять акт списания семян ячменя от 25.05.2011 г. как доказательство использования семян ячменя в качестве посевного материала, поскольку он носит характер одностороннего документа, относится к иному налоговому периоду, был представлен только в последнее судебное заседание, а так же не подтверждается иными первичными документами.
 
    В отсутствие документов первичного бухгалтерского учета об оприходовании, расходовании семян, их отпуске, суд находит доводы заявителя необоснованными.
 
    Учитывая изложенное, при отсутствии достоверных данных об использовании приобретенных семян ячменя, об учете расходов, связанных с их приобретением, при исчислении налогооблагаемой базы, не правомерен.
 
 
    ООО «Соллерс-Финанс».
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между ООО «Соллерс-Финанс» и предпринимателем Шевгеня И.Н. заключен договор финансовой аренды №А-Нск-1009/013 от 26.10.2009г. (л.д. 51-54, т. 2) на приобретение автофургона. В 2009 и 2010 году во исполнение договора, предпринимателем были понесены расходы в общей сумме 866337,91 рублей по оплате приобретенного автофургона, в том числе за 2009г. в размере 356769,37 рублей, за 2010г. в размере 509568, 54 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-73, т.2) и не оспаривается налоговым органом. При этом, данные расходы не нашли своего отражения в декларациях налогоплательщика, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу.
 
    Предприниматель, полагая, что инспекция должна была самостоятельно учесть данные расходы в ходе проверки и уменьшить налогооблагаемую базу, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Однако суд не может согласиться с правильностью позиции налогоплательщика в этой части.
 
    Как верно утверждают представители налогового органа, неотражение данных расходов в декларациях налогоплательщика не привело к доначислению налога. Более того, Заявителем не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы. Налогоплательщик и в настоящее время не лишен возможности представить уточненную (корректирующую) декларацию по налогу, где будут учтены перечисленные лизинговые платежи, и налоговая база будет уменьшена на указанные суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов. Правом на отражение своих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу обладает исключительно налогоплательщик. Для того, чтобы налоговый орган смог уменьшить налогооблагаемую базу по тому или иному налогу необходимо волеизъявление налогоплательщика. Волеизъявлением налогоплательщика будет являться уточненная налоговая декларация, с отражением перечисленных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу. Налоговым законодательством не предусмотрено право либо обязанность налоговых органов самостоятельно вносить изменения в налоговую отчетность налогоплательщиков.
 
    Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что заявление расходов в уточненных налоговых декларациях зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, и не было реализовано им в проверяемом периоде. Поэтому бездействие налогоплательщика в виде непредставления уточненных налоговых деклараций, в вину налоговому органу вменено быть не может.
 
    Аналогичная позиция содержится, например, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. по делу № А27-13270/2011, от 1 сентября 2010 г. по делу № А46-19495/2009.
 
 
    Обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.
 
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, в ходе проверки не исследовала и не устанавливала наличие обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика в совершенном правонарушении, в связи с чем, суд находит решение в данной части не соответствующим налоговому законодательству, и исследует данные обстоятельства, в судебном заседании.
 
    Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
 
    Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет социально-полезную деятельность (выращивание сельскохозяйственной продукции), умысел на совершение налогового правонарушения у налогоплательщика отсутствовал, подобное правонарушение совершено впервые (доказательства обратного у суда отсутствуют) и не повлекло за собой тяжких последствий для бюджета.
 
    Суд полагает, что перечисленные выше обстоятельства можно отнести к смягчающим вину предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении. Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства могли быть установлены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, и, соответственно, могли быть учтены при принятии оспариваемого решения. Тем не менее, инспекция, в нарушение положений статей 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ не исследовала данный вопрос в ходе налоговой проверки, что привело к принятию незаконного в этой части решения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершенном правонарушении.
 
    Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого предпринимателю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер налоговой ответственности в 10 раз, и соответственно признает недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме               38313 руб., исходя из следующего расчета:
 
    - 42 570 руб. – сумма штрафа, оспариваемая предпринимателем;
 
    - 4257 руб. – штраф, уменьшенный в 10 раз судом;
 
    - 42570–4257=38313 руб. – сумма штрафа, не соответствующая закону.
 
 
    Государственная пошлина.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации предпринимателю за счет налогового органа в полном объеме (200 руб.), не смотря на то, что требования удовлетворены частично, поскольку спор носит характер не подлежащего оценке.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края №  РА-07-06 от 15.06.2012  в  части  привлечения индивидуального предпринимателя Шевгеня Ирины Николаевны (ИНН 226200004940, ОГРНИП 304228616100057), с. Зятьково Панкрушихинского района Алтайского края к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 38313 руб. (уменьшить в 10 раз).
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Шевгеня Ирины Николаевны,                         с. Зятьково Панкрушихинского района Алтайского края о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби Алтайского края №  РА-07-06 от 15.06.2012 в части предложения уплатить 90000 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же 8383 руб. пени, за несвоевременную уплату налога (по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд») оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевгеня Ирине Николаевне, (ИНН 226200004940, ОГРНИП 304228616100057), с. Зятьково Панкрушихинского района Алтайского края из Федерального бюджета РФ 200 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 04.09.2012 № 203.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко