Решение от 07 ноября 2012 года №А03-13937/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-13937/2012
 
    7 ноября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем  Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул  (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840),
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва
 
    о взыскании 47 042 руб. 09 коп.
 
    от истца – Гриднев М.С., по доверенности № 52 от 01.12.2011,
 
    от третьего лица – Боровицкая К.В., по доверенности № 15-01/15 Д от 06.07.2012 (Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике),
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ), чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании 47 042 руб. 09 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ № 431 от 05.05.92 «О мерах социальной поддержке многодетных семей».
 
    К участию в деле, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Шелаболихинскому району, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность иска по размеру, отнесение спорных расходов к финансовым обязательствам субъекта Российской Федерации – Алтайского края, ненадлежащий процессуальный статус Минфина РФ в качестве ответчика.
 
    В отзывах на иск третьи лица указали, что спорные расходы являются финансовым обязательством Российской Федерации и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц (Управление социальной защиты населения по Шелаболихинскому району, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района) дело рассмотрено без их участия.
 
    Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В период с января по декабрь 2011 года Общество, являющееся гарантирующим поставщиком, осуществляло подачу электрической энергии гражданам, проживающим в с. Шелаболиха Алтайского края, семьи которых в установленном порядке органом социальной защиты населения признаны многодетными.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 от 05.05.92 «О мерах социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
 
    Из представленных в материалах дела реестров сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, согласованных с Управлением по социальной защиты населения Шелаболихинского района, следует, что за рассматриваемый период сумма невозмещенных расходов истца составила 47 042 руб. 09 коп.
 
    Образование спорных расходов обусловлено предоставлением Обществом льготной категории граждан 30-типроцентной скидки со стоимости электроэнергии, предусмотренной названным выше Указом Президента РФ.  
 
    Размер спорных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.
 
    В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Истец в 2011 году при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставлял льготы населению по оплате электроэнергии, в связи с чем, понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
 
    При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд исходит из того, что правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.
 
    Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Указа Президента РФ № 431 Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 26, 29 июня 1992 года № 51, № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» (совместного письма Министерства финансов РФ от 26.06.1992 № 51 и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей») предоставление многодетным семьям скидок по оплате пользования отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов.
 
    Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.
 
    Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 09.04.2002 г. № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента РФ № 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что возмещение спорных убытков является расходным обязательством Алтайского края, является несостоятельным.
 
    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
 
    Противоправность поведения в данном случае обусловлена уклонением государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ, и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.
 
    Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и сумма понесенных в связи этим расходов, подтверждены материалами дела.
 
    Отнесение семей граждан, которым предоставлены льготы по оплате электроэнергии, к категории многодетных, подтверждено согласованием представленных в деле реестров органом социальной защиты населения.
 
    Довод Минфина РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.
 
    Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
 
    Доказательств перечисления в рассматриваемый период в бюджет Алтайского края денежных средств для возмещения расходов в полном объеме на предоставление названных льгот суду не представлено.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 47 042 руб. 09 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                А.В. Хворов