Решение от 27 ноября 2012 года №А03-13935/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул
 
 
    «27» ноября 2012 года                                                                     Дело № А03-13935/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 418 833 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; Управления социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби; Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Камень-на-Оби,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гриднев М.С.- представитель по доверенности от 01.12.2011,
 
    от ответчика: Бояркина Д.А. - представитель по доверенности от 22.02.2012,
 
    от третьего лица Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике: Балаганская И.Г. - представитель по доверенности от 22.02.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. – части суммы убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в соответствии с Указом  Президента Российской Федерации № 341 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей».
 
    В последующем истец заявил об увеличении размера требования до фактической задолженности – до 418 833 руб. 87 коп. за тот же период.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение требования.
 
    Исковое требование обосновано статьи 126, 214, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992  «О  мерах по социальной поддержке многодетных семей», мотивировано тем, что в 2011 года истцом оказывались услуги по поставке  электроэнергии с предоставлением соответствующей льготы многодетным семьям. По мнению истца, компенсация расходов в связи с предоставлением льгот должна осуществляться за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал изложенные доводы.
 
    Ответчик с иском не согласен, мотивируя тем, что убытки, понесенные энергоснабжающей организацией, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края,  кроме того, полагает, что истец не предоставил доказательств понесения убытков в результате предоставления льгот.
 
    Представитель ответчика иск  не признал по изложенным доводам.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Камень-на-Оби.
 
    Третье лицо - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой  и кредитной политике – находит, что обязательства по возмещению  расходов, связанных с предоставлением льгот на электроэнергию, - относятся к обязательствам Российской Федерации, поскольку денежные средства из федерального бюджета на компенсацию льгот не  выделяются.
 
    Управление социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Камень-на-Оби в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в отзывах на исковое заявление находят иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие Управления социальной защиты населения  по городу Камень-на-Оби и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Камень-на-Оби.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, принимавших участие в судебном заседании, проанализировав  обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В период с января по декабрь 2011 года истец осуществлял подачу электрической энергии гражданам, проживающим на территории города Камень-на-Оби, семьи которых в установленном порядке органом социальной защиты населения признаны многодетными, предоставлял им за счет собственных средств льготы  в виде оплаты в размере 30 процентов  установленной платы за пользование электроэнергией на основании Указа Президента Российской Федерации № 341 от 05.05.1992.
 
    Из представленных реестров сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, согласованных с Управлением по социальной защиты населения города Камень-на-Оби, следует, что за 2011 год сумма невозмещенных расходов истца составила 418 833 руб. 87 коп.
 
    Отсутствие  возмещения  понесенных убытков  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 341 от 05.05.1992 «О мерах  по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей  установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
 
    При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд исходит из того, что правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.
 
    Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 431 Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29 июня 1992 года № 51, № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» (совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.1992 № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей») предоставление многодетным семьям скидок по оплате пользования отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов.
 
    Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.
 
    Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям в спорный период предусмотрена федеральным законодательством, при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее предоставление, то расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
 
    Довод ответчика о том, что возмещение спорных убытков является расходным обязательством Алтайского края, является несостоятельным.
 
    Факт  причинения убытков  в связи с предоставлением истцом в 2011 году льгот по оплате  электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 341, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу, ответчиком не оспариваются.
 
    Отнесение семей граждан, которым предоставлены льготы по оплате электроэнергии, - к категории многодетных, - подтверждено согласованием предоставленных реестров органом  социальной защиты населения.
 
    Противоправность поведения в данном случае обусловлена уклонением государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации, и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.
 
    В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов Российской Федерации как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.
 
    Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Суд находит требование истца о взыскании 418 833 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
 
    То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, не освобождает их от обязанности по возмещению другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 49, 71, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) 418 833 руб. 87 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         С.Н.Зеленина