Решение от 17 декабря 2012 года №А03-13931/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13931/2012
 
    17 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Частного предприятия «Научно-производственная фирма «Меценат» (Идентификационный код 20707428),                               г. Симферополь, Автономная республика Крым, Украина, к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ИНН 2226008020, ОГРН 1022200558049),                  г. Куса Челябинской области, Россия, о взыскании 118 188 руб., без участия представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Частное предприятие «Научно-производственная фирма «Меценат» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании 118 188 руб. неустойки по договору поставки № Б11-103 от 12.12.2011 за нарушение срока поставки товара.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке парового котла ДКВр-10-23-370КШ рос., что повлекло за собой начисление неустойки.
 
    Определением арбитражного суда от 18.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду в срок до 14.12.2012 отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
 
    В установленный определением арбитражного суда от 18.10.2012 срок от  ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает просрочку поставки оборудования по договору поставки № Б11-103 от 12.12.2011 на 24  календарных дня, вместе с тем, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению обязательства, в связи с чем просит, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.    
 
    Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Между ОАО "Бийский котельный завод", г. Куса Челябинской области, Россия (Поставщик) и  ЧП НПФ "Меценат", г. Симферополь, Автономная республика Крым, Украина (Покупатель) заключен договор поставки № Б11-103, согласно условиям которого Поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре (пункт 1.1 Договора).
 
    В силу пункта 1.2 Договора наименование, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к Договору, подписанной полномочными представителями сторон.
 
    В пункте 2.9 Договора в редакции дополнений и изменений № 1 от 20.12.2011 отгрузка продукции производится в срок 70 календарных дней, который исчисляется с момента поступления денежных средств в оплату продукции.
 
    В соответствии с пунктами 2.3, 2.7 Договора общая сумма договора составляет                   2 462 250 руб. 00 коп. Оплата продукции производится на основании счета Поставщика в следующем порядке: предоплата 100% суммы спецификации в течение 25 календарных дней с момента подписания спецификации.
 
    Пунктами 9.1, 9.3 Договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края. При рассмотрении споров стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Платежным поручением от 26.12.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 2 462 250 руб. 00 коп.
 
    Как следует из товарной накладной № КО0229 от 30.03.2012, счета-фактуры                   № КО-0229 от 30.03.2012, ивойса  № КО-0229 от 29.03.2012 ответчик поставил в адрес истца паровой котел ДКВр 10-23-370КШ рос. с нарушением согласованного сторонами семидесятидневного срока поставки оборудования  - 30.03.2012.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Претензией № 52 от 03.04.2012 истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки в размере 118 188 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, начисленной за период с 07.03.2012 по 30.03.2012. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 10.2 Договора в редакции дополнений и изменений № 1 от 20.12.2011 в случае нарушения срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    За нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования, истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 10.2 Договора в редакции дополнений и изменений № 1 от 20.12.2011, за период с 07.03.2012 по 30.03.2012 в размере                         118 188 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им действительно была допущена просрочка поставки оборудования на 24 календарных дня, вместе с тем, ответчик полагает последствия нарушения обязательства по поставке оборудования незначительными и несоразмерными размеру начисленной неустойки.
 
    Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства по поставке оборудования размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора поставки принят.
 
    Ответчик документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке оборудования не представил.
 
    Представленный истцом расчет суд признает верным.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский котельный завод»,                г. Куса Челябинской области, Россия, в пользу Частного предприятия «Научно-производственная фирма «Меценат», г. Симферополь, Автономная республика Крым, Украина, 118 188  руб. 00 коп. пени и 4 545 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин