Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: А03-13924/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13924/2012
12 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Алтай Герметик +», г. Барнаул (ИНН 2225098782; ОГРН 1082225012858), к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641), о взыскании 167 173 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Буздогаров И.А. (по доверенности от 21.02.2012 б/н, паспорт);
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Герметик+», г. Барнаул (далее – ООО «Алтай Герметик+», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 167 173 руб. 12 коп. страхового возмещения в результате попадания автомобиля BMW528 гос. рег. Знак К 045 ТС 22 в песчаную бурю в ночь с 30.04.2012 на 01.05.2012, застрахованного по страховым рискам «КАСКО» у ответчика.
Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом всех документов, подтверждающих установление факта причинения ущерба автомобилю, застрахованному по договору «КАСКО».
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для представления истцом обоснования исковых требований с учетом положений статьи 70 пункта 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.12.2012 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, а определением суда от 15.01.2013 дело назначено к рассмотрению по существу на 04.02.2013, в котором рассмотрение дела откладывалось на 04.03.2013 по ходатайству истца ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание по причине болезни последнего
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возмещения страховой суммы в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, определенной на основании отчета независимого оценщика – ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от 19.07.2012.
Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Истец является владельцем автомобиля BMW528 гос. рег. Знак К 045 Т 22, год выпуска 2011 г. на основании договора лизинга № Р11-06356-ДЛ, заключенного 22.08.2011 между акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Герметик+» (Лизингополучатель), согласно которому общая сумма расходов на приобретение и передачу Предмета лизинга составляет 2 042 124,97 рублей (без учета НДС), которая включает, в том числе стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 101 447 руб.
25.08.2011 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае был заключен договор страхования - страховой полис серии 4000 № 0291132, по которому лизингоплучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Алтай Герметик+».
Согласно пункту 4.2 страхового полиса по писку «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является Лизингополучатель.
В новь с 30.04.2012 на 01.05.2012 автомобиль BMW528 гос. рег. Знак К 045 Т 22 под управлением сотрудника истца - водителя Тымченко А.А. находится в пути по дороге из г. Барнаула в г. Рубцовск, где попал в песчаную бурю.
В результате воздействия песка и сильного ветра лакокрасочное покрытие автомобиля получило многочисленные повреждения.
В соответствии с положениями страхового полиса истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на неполный пакет документов, а именно – на отсутствие справки ОВД по факту наступления страхового случая (повреждения застрахованного автомобиля).
Согласно отчету независимого оценщика – ООО Сибирский институт Инноваций и развития бизнеса» от 19.07.2012 стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составляет 167 173 руб. 12 коп.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования «КАСКО» явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Давая оценку спорным правоотношениям, суд считает, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, к которому применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иди выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно страховому полису серии 4000 № 0291132 от 25.08.2011 автомобиль BMW528 гос. рег. знак К 045 ТС 22 застрахован по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования, в пользу выгодоприобретателя – ООО «Алтай Герметик+», являющимся лизингополучателем.
Страховое покрытие по страховым рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб) ограничено в 1-й год страхования суммой в 2 290 000 руб. (пункт 8).
Факт наступления страхового случая – воздействие на спорный автомобиль частицами песка при сильном ветре, скорость которого достигала 21 м/с, подтверждается справкой ФГБУ «Алтайский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.05.2012 № 11-253, а также командировочным удостоверением на сотрудника Тымченко А.А., под управлением которого находился автомобиль в ночь с 30.04.2012 на 01.05.2012.
Доводы ответчика о недоказанности наступления страхового случая ввиду непредставления истцом справки от ОВД, предусмотренной подпунктом «е» пункта 11.2 Правил страхования, рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона «О полиции» в компетенцию полиции не входит выезд на место, в котором пострадало лакокрасочное покрытие автомобиля от ветра с песком.
По направлению страховой организации от 22.05.2012 был проведен осмотр транспортного средства, согласно которому установлены повреждения деталей автомобиля (стекло лобовое, капот, бампер передний, крыло левое переднее, крыло правое переднее, зеркало боковое правое, зеркало боковое левое, блок фары, стойка, стойка, спойлер заднего стекла (акт осмотра от 22.05.2012, фотографии транспортного средства).
Ответчик не оспаривает наличие указанных выше повреждений и их характер.
Согласно отчету № 91-12-07-37 от 19.07.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведенного независимым оценщиком ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 167 173 руб. 12 коп., которая не превышает предельной страховой суммы, указанной в пункте 8 страхового полиса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не доказан наличие оснований для освобождения его от исполнения обязанности по выплате страховой суммы – страхового возмещения в результате наступления страхового случая, повлекшее повреждение автомобиля, застрахованного у ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Герметик+», г. Барнаул, 167 173 руб. 12 коп. страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 015 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е. Н. Мошкина
