Решение от 08 ноября 2012 года №А03-13919/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13919/2012
 
    08 ноября 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети «Алейские» (ИНН 2231007374ОГРН 1082201000331), п. Алейский Алейского района Алтайского края,
 
    к Администрации Малиновского сельсовета Алейского района Алтайского края (ИНН 2231002760 ОГРН 1022200508571), с. Малиновка Алейского района Алтайского края,
 
    о взыскании 8 799 руб. 59 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети «Алейские»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Малиновского сельсовета Алейского района Алтайского краяо взыскании 8 799 руб. 59 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией № 34 за поданную в 2010 году тепловую энергию.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на пользование тепловой энергией № 34в части оплаты тепловой энергии поданной в 2010 году.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием котельные и тепловые сети «Алейские» (ЭСО) и Администрацией Малиновского сельсовета Алейского района Алтайского краябыл подписан договор
№ 34 на пользование тепловой энергией.
 
    Истец, утверждая, что Администрация Малиновского сельсовета Алейского района Алтайского края имеет задолженность за тепловую энергию, которая была подана ответчику истцом в 2010 году, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом в подтверждение своих требований истец ссылается на вышеуказанный договор № 34, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2011 года, который ответчиком подписан не был.
 
    Кроме того, истец ссылается на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец полагает, что поскольку ответчик не оспаривает наличие заявленной к взысканию задолженности, то исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Истцом в подтверждение факта подачи ответчику тепловой энергии в 2010 году и определения количества переданной энергии, не представлены суду никакие доказательства.
 
    Вместе с тем, определением от 17.09.2012 года при принятии искового заявления к производству и определением от 02.10.2012 года о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд предлагал истцу представить документально-правовое обоснование иска, доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, доказательства подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по договору № 34.
 
    Истцом каких-либо других доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в исковом заявлении представлено не было.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что наличие подписанного между сторонами договора № 34 и односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 года не могут свидетельствовать об оказании истцом ответчику услуг по подаче тепловой энергии и наличию у ответчика задолженности за принятую тепловую энергию.
 
    Ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом несостоятельной.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению в 2010 году. Кроме того, отсутствие счет-фактур на основании которых должна производиться оплата за тепловую энергию (пункт 3.1 договора) лишает арбитражный суд возможности установить за какие месяцы 2010 года сформировалась задолженность, проверить ее размер, установить количество поданной тепловой энергии.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами. С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети «Алейские» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина