Дата принятия: 20 ноября 2012г.
Номер документа: А03-13903/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru , е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13903/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Управдом», (ОГРН 1092225004563, ИНН 2225104059), г. Барнаул, о взыскании 457 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Ядыкин М.М., по доверенности от 28.05.2012г.;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о взыскании 457 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно через систему сбора и обработки платежей «Город» получил на свой расчетный счет от жителя, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5, денежные средства в размере 457 руб. 94 коп., с назначением платежа - содержание и текущий ремонт жилья, в то время как управляющей компанией, оказывающей данные услуги, является истец. В обоснование иска приведены нормы статей 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что он является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 02.04.2012г. Ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, начисления по жилищно-коммунальным услугам с апреля 2012 года производятся на ответчика.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Максимова Василия Васильевича, являющегося старшим по дому и собственником квартиры № 5 по ул. Матросова. 5.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «КДМ». Результаты собрания отражены в протоколе итогов общего собрания от 23.02.2012-25.02.2012.
На основании данного решения и в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений заключили с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 сроком действия до 01.04.2013.
В период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «КДМ», ответчик через систему сбора и обработки платежей «Город» получил на свой расчетный счет от Музяева В.Г. - собственника жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Матросова, 5, кв. 20, денежные средства в размере 457 руб. 94 коп. с назначением платежа «содержание и текущий ремонт жилья», период оплаты – за май, июнь, июль 2012. Платежи произведены с 10.05.2012 по 10.07.2012.
Полагая, что согласно договору управления дом по ул. Матросова, 5 в г. Барнауле находится под его управлением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от 10.05.2012, 06.06.2012, 10.07.2012 следует, что Музяевым В.Г. произведены платежи на сумму 457 руб. 94 коп, в качестве получателя указано ООО Управляющая компания «Управдом», вид платежей: содержание и текущий ремонт жилья.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимов В.В. пояснил, что договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», договор с ООО Управляющей компанией «Управдом» никогда не заключался.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчиком не представлены подлинник договора управления спорным многоквартирным домом, а также протокола общего собрания, на котором он выбран управляющей компанией спорного многоквартирного дома.
Договор теплоснабжения № 9755-т от 01.01.2011г. и дополнительное соглашение от 01.04.2012г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1263 от 11.01.2010г. и дополнительное соглашение от 03.07.2012г. не свидетельствуют о том, что ответчик является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.
Учитывая показания свидетеля и положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт выбора ответчика в качестве управляющей компании многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, перечисленная жильцом многоквартирного дома на расчетный счет ответчика плата на содержание и текущий ремонт дома в сумме 457 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Управдом», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул, 457 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
