Решение от 17 января 2013 года №А03-13900/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13900/2012
 
    17 января 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840 ОГРН 1092224002331), г. Барнаул,
 
    к товариществу собственников жилья «Агат» (ИНН 2204044320 ОГРН 1092204002714), г. Бийск Алтайского края,
 
    о взыскании 487 725 руб. 21 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Мансуров С.С., доверенность № 55 от 01.12.2011 года, паспорт,
 
    От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Агат» о взыскании с учетом уточнения 487 725 руб. 21 коп., в том числе 417 613 руб. 89 коп. задолженности за поданную электрическую энергию и 70 111 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии потребленной в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что ТСЖ  несет обязательства по оплате  потребленной электроэнергии  только на  места общего пользования и не отвечает по обязательствам собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Кроме того, ответчик полагает, что при наличии в многоквартирных жилых домах   индивидуальных приборов учета электрической энергии, объем потребленной  электрической энергии подлежит определению по пункту 16, а не п.19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 307 от 23.05.2006 г., а  расчет потребленной электроэнергии по нормативу потребления на места общего пользования является неправомерным.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика посредством телефонной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Таким образом, исходя из прямого указания закона,   отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не подтверждены документально. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на основании данных, представленных ответчиком, для расчета по нормативу потребления электроэнергии в отношении жилых домов №№ 113, 113/1, 113/2 по ул.Трофимова в г.Бийске. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 312 021 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в  2010 году электрическую энергию, а также 56 395 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 года по 03.09.2012 года. При этом истцом в обоснование расчета задолженности по электроэнергии положены сведения ответчика по количеству граждан,  проживающих в спорных домах и  о технических характеристиках указанных домов.
 
    В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Товарищество собственников жилья «Агат» создано собственниками помещений жилых многоквартирных домов №№ 113, 113/1 и 113/2 по ул. Трофимова в г.Бийске согласно протоколам итогов заочного голосования общих собраний от 22.06.2009 г.  (л.д. 19, 48, 77 т. 1).
 
    В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья  является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных  многоквартирных домах или данными  жилыми домами.
 
    В целях предоставления собственникамжилых помещений в вышеназванных домах коммунальных услуг (энергоснабжение) между открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и товариществом собственников жилья «Агат» (покупатель) 17.03.2010 года был заключен договор энергоснабжения № 2264.
 
    По условиям договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать Покупателю электрическую энергию (мощность), а Покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
 
    Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а так же для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539-548) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).  
 
    Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемой по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
 
    При этом количество приобретаемой исполнителем у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Исходя из приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию на основании данных общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, который учитывает как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды, а при отсутствии общедомового прибора учета - расчетным путем по нормативам потребления.
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009,
№ 6530/10 от 23.11.2010.
 
    Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период времени и потребление ее,  ответчиком не оспаривается.
 
    В  жилых домах по ул. Трофимова, 113, 113/1 и 113/2 в г. Бийске Алтайского края  общедомовые приборы учета отсутствуют, в связи с чем истец правомерно произвел расчет платы за электроэнергию по нормативам потребления энергоснабжения в соответствие  с  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.
 
    Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    При таких обстоятельствах, истец обоснованно произвел расчет платы за электроэнергию с применением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 по нормативам потребления энергоснабжения, применяемых при отсутствии общедомового прибора учета.
 
    При расчете стоимости потребленной гражданами спорных многоквартирных жилых домой электроэнергии в 2010 году, истец использовал данные по количеству проживающих (зарегистрированных) граждан и сведения по техническим характеристикам указанных домов,    предоставленные ответчиком.
 
    В соответствие с расчетом истца задолженность ответчика за 2010 г. по энергоснабжению составила  312 021 руб. 44 коп. с учетом произведенных ответчиком и гражданами оплат.
 
    Проверив расчет задолженности истца, арбитражный суд пришел к выводу, что он соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение погашения задолженности по электроэнергии за спорный период в полном объеме. 
 
    В силу пункта 5.1 договора энергоснабжения № 2264 расчеты за электроэнергию, поданную ЭСО покупателю и оказанные ему в соответствие с настоящим договором услуги, производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Факт  просрочки исполнения обязательства  ответчика по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, расчетами истца и не опровергается ответчиком.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
 
    На основании вышеизложенного, истец за период с 16.02.2010 г. по 03.09.2012 г.  правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии  в размере 8% годовых на сумму 56 395 руб. 81 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том,  что у него возникли обязательства по оплате электроэнергии поставленной только на места общего пользования, а обязательства по оплате электроэнергии потребленной на индивидуальные нужды граждан, несут собственники помещений в многоквартирном доме,  судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий условиям договора энергоснабжения  № 2264 и положениям 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания закона при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество  несет ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Ссылка ответчика на то, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем оказанных услуг подлежит определению согласно пункту 16 Правил N 307 судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку такой подход  означал бы по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, следовательно,  возложение на  истца ответственности за  потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.  Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 г. по делу №А03-18621/2011.
 
    Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным отношениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, отклоняется как противоречащая пункту 2 этого Постановления, согласно которому эти Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 27.02.2012, тогда как спорная задолженность возниклау ответчика в 2010 году.
 
    Несостоятельными являются так же и возражения ответчика в части того, что количество потребленной электроэнергии на места общего пользования подлежит определению не по нормативу потребления, а по присоединенной мощности энергопотребляющего оборудования и времени работы данного оборудования.
 
    Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
 
    Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены. Приведенная правовая позиция обоснована постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г.  № 5514/2011.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с товарищества собственников «Агат» в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 312 021 руб. 44 коп. задолженности по электроэнергии за 2010 год, 56 395 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 368 417 руб. 25 коп., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Агат» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 8 368 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина