Решение от 15 марта 2013 года №А03-1385/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-1385/2013
 
 
    15 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания,с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Авдеева П.М. Бермешева Анатолия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Левачевой И.А. о признании незаконным постановления от 29.01.2013 о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 318/13/74/22 и бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по передаче взыскателю имущества, перечисленного в исполнительном листе от 10.01.2013 № 900040889, а также обязании возобновить исполнительное производство № 318/13/74/22 от 14.01.2013, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.01.2013 АС № 900040889,
 
    с привлечением к участию в деле должника – индивидуального предпринимателя Авдеева Петра Михайловича,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Бермешев А.А., паспорт, Мухина Т.А., доверенность от 16.10.2012,
 
    - от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    - от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя  Авдеева П.М. Бермешев Анатолий Анатольевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Левачевой И.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 29.01.2013 о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 318/13/74/22 и бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по передаче взыскателю имущества, перечисленного в исполнительном листе от 10.01.2013 № 900040889, а также обязании возобновить исполнительное производство № 318/13/74/22 от 14.01.2013, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.01.2013 АС № 900040889.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 4, 39, 40, 64, 68, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждает, что судебным приставом-исполнителем Левачевой И.А.. необоснованно удовлетворено заявление должника индивидуального предпринимателя  Авдеева П.М.о приостановлении исполнительного производства от 29.01.2013 № 1883/13/74/22, поскольку последним не представлено документов, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении. До настоящего времени судебный пристав не исполнил требования исполнительного документа, не предпринял мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе,таким образом, чем нарушил принцип совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Судебный пристав-исполнитель Троицкого района Алтайского края Левачева И.А., против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что  04.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем вручено требование о предоставлении копии путевки представителю должника. Предоставить путевку должник не имел возможности, в связи с его фактическим отъездом, что подтверждается актом выхода на участок по адресу его проживания 08.02.2013 года. Вместе с этим, поскольку в дальнейшем  должником не подтверждено нахождение на стационарном лечении, то 13.02.2013 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительных действий от 29.01.2013 и исполнительное производство возобновлено. Полагает, что права конкурсного управляющего Бермешева А.А. как взыскателя по исполнительному производству на настоящий момент не нарушены, посколькуспорное постановление отменено, в связи с чем, предмет спора отсутствует.
 
    В судебное заседание судебный пристав, не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  индивидуальный предприниматель  Авдеев П.М., являющийся должником по исполнительному производству, в рамках которого оспаривается постановление о приостановлении исполнительного производства и бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства.
 
    В представленном отзыве ИП Авдеева П.Мподдержал позицию судебного пристава исполнителя, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей заинтересованного и третьего лиц.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве.
 
    В судебном заседании  14.03.2013 в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований в части обязания судебного пристава возобновить исполнительное производство № 318/13/74/22 от 14.01.2013, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.01.2013 АС № 900040889.
 
    Судом частичный отказ от требований принят, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц,производство по делу в этой части прекращено.
 
    В части оспаривания постановления от 29.01.2013 о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства             № 318/13/74/22 и бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по передаче взыскателю имущества, перечисленного в исполнительном листе от 10.01.2013 № 900040889,  суд рассматривает дело по существу.
 
    Заслушав конкурсного управляющего, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича (ОГРН 304224932800025, ИНН 228100459200) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - финансовое оздоровление сроком до 16.04.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович (ОГРН 304224932800025, ИНН 228100459200) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.
 
    В рамках дела о банкротстве № А03-780/2011 судом был выдан исполнительный лист серия АС № 900040889 от 10 января 2013 об истребовании у бывшего руководителя должника - Авдеева Петра Михайловича 11 земельных участков.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого  района  Алтайского  края  Левачевой  И.А.   возбуждено  исполнительное производство 318/13/74/22 от 14.01.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 гола № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
 
    В рассматриваемом случае в исполнительном производстве должником является физическое лицо - Авдеев Петр Михайлович, как это указано в соответствующей графе исполнительного листа. В свою очередь, в деле о банкротстве под должником понимается крестьянское (фермерское) хозяйство Авдеева Петра Михайловича, которое признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.
 
    То обстоятельство, что банкротом признается именно крестьянское (фермерское) хозяйство следует и из норм, содержащихся в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, должник по исполнительному производству, гражданин Авдеев П.М. обязан передать Конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику по делу о банкротстве - крестьянскому (фермерскому) хозяйству Авдеева Петра Михайловича.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и требование о немедленной передаче конкурсному управляющему Бермешеву А.А. 11 земельных участков.
 
    21.01.2013  представителю должника вручено требование о представлении судебному приставу в трехдневный срок документов о праве собственности на земельные участки, указанные в исполнительном документе.
 
    29.01.2013 судебный пристав-исполнитель обязала стороны указанного исполнительного производства явиться 30.01.2013г. в  ОСП Троицкого района Алтайского края для совершения исполнительных действий по передаче земельных участков.
 
    Должник направил судебному приставу заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с  его нахождением на стационарном лечении в санаторно-курортном учреждении. К заявлению приложена справка для получения путевки от 10.01.2013 г. для направления на лечение.
 
    29.01.2013 судебный пристав исполнитель Левачева И.А. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    01.02.2013 г. судебным приставом взято объяснение с лечащего врача должника, которая пояснила, что Авдеев П. М. якобы  направлен на стационарное лечение в санаторно курортное учреждение.
 
    04.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем вручено требование представителю должника о предоставлении копии путевки. Предоставить путевку должник не имел возможности, в связи с его фактическим отъездом, что подтверждено актом выхода по адресу его проживания  должника 08.02.2013 года.
 
    Согласно объяснения представителя должника,  Авдеев Петр Михайлович отбыл на стационарное лечении до возбуждения исполнительного производства и путевку может предоставит только после окончания лечения.
 
    В связи с не предоставлением должником подтверждения нахождения на стационарном лечении, 13.02.2013 г. судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительных действий от 29.01.2013 г. и возобновлении исполнительного производства.
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя  Авдеева П.М. Бермешев А.А. не согласившись с постановлением судебного пристава о приостановлении исполнительного производства № 318/13/74/22 от 14.01.2013 и бездействием судебного пристава в принятии принудительных мер к должнику в рамках данного исполнительного производства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 -ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В настоящем деле приставом - исполнителем были нарушены сроки исполнительного производства, при этом,  при наличии у должника имущества, которое необходимо было истребовать и  передать конкурсному управляющему  индивидуального предпринимателя  Авдеева П.М. Бермешеву А.А. приставом-исполнителем в нарушение требований закона не было изъято у должника, присужденное взыскателю имущество в соответствии с требованиями статьи 68, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  «О судебных приставах»  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Изъятие имущества у должника, присужденного взыскателю, относится к мерам принудительного исполнения (подпункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Данная мера принудительного исполнения отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе).
 
    Порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе определен статьей 88 Закона об исполнительном производстве. В силу данной нормы в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Левачева И.А. не воспользовалась предоставленными ей правами ФЗ «Об исполнительном производстве» для реального исполнения исполнительного документа.
 
    В материалах исполнительного производства № 318/13/74/22, представленного судебным приставом через канцелярию арбитражного суда, отсутствуют  акт изъятия земельных участков у должника и акт  приема-передачиданного имущества конкурсным  управляющим,  как в период возбуждения исполнительного производства до его приостановления, так  и в период  его возобновления и до рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде.
 
    Вместе с этим, конкурсным управляющим представлено в материалы дела повторное обращение в Троицкий районный отдел судебных приставов от 26.02.2013 о согласовании время и места для совершения передачи вышеуказанного имущества.
 
    В силу ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Однако судебным приставом доказательств направления  ответа в адрес сторон исполнительного производства о таком согласовании,  либо доказательств принятия иных мер  после 14.02.2013 (соответствующих  извещений) в материалы дела не представлено.  
 
    Указание заинтересованным лицом в своем отзыве на совокупность объективных причин и условий, вследствие которых не было возможности исполнить требования исполнительного листа и не может быть расценено,  как незаконное бездействие судебного пристава судом во внимание не принимается.
 
    Как уже отмечалось ранее, в силу ст. 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не принял всех предоставленных ему Законом об исполнительном производстве мер.
 
    Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если для исполнения указанных требований участия должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае участие должника для исполнения решения суда не является обязательным.
 
    Таким образом, судебный пристав после выполнения требований ст. 105 Закона об исполнительном производстве должен был применить п. 4 ч. 3 ст. 68 и  п.1 ст.88  Закона.
 
    Кроме этого необходимо отметить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе,  до момента рассмотрения дела не исполнены, следовательно, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были использованы все юридические институты исполнительного законодательства по исполнению исполнительного листа серия АС № 900040889 от 10 января 2013,  не предприняты необходимых мер по  полному и правильному исполнению исполнительных документов,  чем нарушил ст. 12 Федерального закона  «О судебных приставах»  № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя в части истребования у бывшего руководителя должника - Авдеева Петра Михайловича 11 земельных участков, указанных в исполнительном документе,  нарушает положения статей 36, 64, 68, 88 Закона об исполнительном производстве, статьи 221 Закона о банкротстве и нарушает права заявителя, поскольку не позволяет осуществляющему предпринимательскую деятельность Конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу должника и своевременно осуществить иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    Также суд считает необходимо указать на следующее.
 
    Постановлением от 29 января 2013 года судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство до 21.02.2013, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.14, п.1 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием приостановления исполнительного производства явилось заявление должника - Авдеева П.М. и представленной справки от 10.01.2013  для получения путевки,  из которой следовало, что Авдееву П.М. рекомендовано санаторно-курортное лечение.
 
    Документов,  подтверждающих нахождение должника на стационарном лечении, на момент приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел,  поскольку данный факт устанавливался судебным приставом-исполнителем 01, 08 и 13 февраля 2013 года путем получения объяснения от врача терапевта МУЗ Троицкая ЦРБ, соседей (с составлением акта о совершении исполнительных действий), представителя должника,  действующего на основании доверенности.
 
    В период с момента возбуждения исполнительного производства и до его приостановления судебный пристав-исполнитель какие-либо исполнительные действия не производил.
 
    Приостановив исполнительное производство,  судебный пристав-исполнитель лишь 01.02.2013 по телефону связался с  врачом МУЗ Троицкая ЦРБ о представлении информации по поводу обращения Авдеева П.М. в лечебное учреждение, периодов нахождения его на лечении.
 
    Из ответа врача терапевта Кривобок С.И. от 01.02.2013 следует, что Авдеев П.М. обращался в МУЗ Троицкое ЦРБ с сердечным заболеванием и ему рекомендовано стационарное лечение, в связи с чем выдана справка для получения путевки, а затем санаторно-курортная карта, при этом информацию о том, что должник находился на лечении в ЦРБ Троицкое, в какое  санаторно-курортное учреждение ему  оформлена санаторно-курортная карта, и на какой период, не представлена.
 
    13 февраля 2013, без возобновления исполнительного производства,  были получены объяснения от представителя индивидуальногопредпринимателяглавыкрестьянского (фермерского) хозяйства АвдееваПетраМихайловича (по доверенности) -  Авдеева Михаила Петровича,  из которых следовало, что должник – Авдеев П.М. находится на санаторно-курортном лечении и подтверждающие документы может предоставить по прибытии, при этом где находится на лечении, с какого времени, когда вернется пояснения не даны.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Однако, документы,  подтверждающие нахождение должника на стационарном лечении отсутствуют в материалах исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства и неисполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Левачевой  И.А.от 29.01.2013 о приостановлении исполнительного производства № 318/13/74/22 является незаконным, поскольку не соответствует статье 4, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление отменено и исполнительное производство возобновлено 13 февраля 2013 года.
 
    Несмотря на отмену постановления о приостановлении исполнительного производства от 13.02.2013 старшим судебным приставом, суд считает, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела о признании постановления и действий судебного пристава по его вынесению незаконными, если ими были нарушены права и интересы заявителя.
 
    Исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Суд полагает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, взыскателя по исполнительному производству, поскольку  с момента приостановления исполнительного производства (29.01.2013) до момента возобновления исполнительного производства (13.02.2013), судебный пристав-исполнитель незаконно лишил взыскателя возможности реализовать свои права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства и постановления о возобновлении исполнительного производства не могло восстановить нарушенного права взыскателя, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве»,  на истребование имущества по исполнительному документу в спорный период.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Авдеева П.М. Бермешева Анатолия Анатольевича удовлетворить.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Левачевой И.А. от 29.01.2013 о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства             № 318/13/74/22  признать недействительным, бездействие  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Левачевой И.А., выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по передаче взыскателю имущества, перечисленного в исполнительном листе от 10.01.2013 № 900040889 незаконным,  как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева