Дата принятия: 12 декабря 2012г.
Номер документа: А03-13843/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 13843/2012
резолютивная часть решения принята 05 декабря 2012г.
полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Теплоэнерго» (ОГРН 1082261000425, ИНН 2268050658), с.Романово Романовского района Алтайского края,
к 1) муниципальному общеобразовательному учреждению «Дубровинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022202072474, ИНН 2268002118), с.Дубровино Романовского района Алтайского края,
2) муниципальному образованию – Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края, с.Романово Романовского района Алтайского края,
о взыскании 25 640 руб. 12 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», с.Романово Романовского района Алтайского края,
при участии в судебном заседании:
от истца – Бердов В.В. (доверенность № 2 от 24.09.2012, паспорт)
от ответчика – Администрации Романовского района Алтайского края - Торопов П.А. (доверенность от 03.12.2012, № 1345, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Теплоэнерго», с.Романово Романовского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Дубровинская средняя общеобразовательная школа» (сокращенно – МОУ «Дубровинская СОШ»), с.Дубровино Романовского района Алтайского края, и Комитету по экономике Администрации Романовского района Алтайского края, с.Романово Романовского района Алтайского края, в котором просит взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Дубровинская средняя общеобразовательная школа» 25 640,12 руб., а при недостаточности денежных средств с Комитета по экономике Администрации Романовского района Алтайского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», с.Романово Романовского района Алтайского края.
Определением арбитражного суда от 08.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по экономике Администрации Романовского района Алтайского края, с.Романово Романовского района Алтайского края, на надлежащего - муниципальное образование – Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края, ул.Советская, 54, с.Романово Романовского района Алтайского края. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик - муниципальное общеобразовательное учреждение «Дубровинская средняя общеобразовательная школа», с.Дубровино Романовского района Алтайского края, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.
В отзыве на исковое заявление муниципальное образование – Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края, с.Романово Романовского района Алтайского края, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представить письменные объяснения по исковому заявлению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу № А03-17359/2011 муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Теплоэнерго», с.Романово Романовского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дягилев А.И.
В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между МУП «Теплоэнерго» и МОУ «Дубровинская СОШ» 01.01.2009 был заключен договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) № 53.
В соответствии с указанным договором, МУП «Теплоэнерго» (именуемое в договоре теплоснабжающая организация) обязалось отпускать, а МОУ «Дубровинская СОШ» (именуемое в договоре абонент) обязался принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения в количестве, необходимом для отопления.
Согласно пункту 3.1 договора на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) № 53 от 01.01.2009, стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет 503 040,04 руб.
В дополнительном соглашении № 53 к договору № 53 от 01.01.2009 стороны установили, что финансирование услуг теплоснабжения производится за счет средств районного бюджета в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на 2009 год.
В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, стоимость договора на 2009 год составляет 503 040,04 руб.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за услуги теплоснабжения по договору на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) № 53 от 01.01.2009 исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 25 640,12 руб.
Согласно пункту 1 договора о переводе долга № 13 от 18.09.2009, заключенному между муниципальным общеобразовательным учреждением «Дубровинская средняя общеобразовательная школа» (именуемым в договоре цедент), ООО «Теплоэнерго» Романовского района Алтайского края (именуемым в договоре цессионарий) и МУП «Теплоэнерго» Романовского района Алтайского края (именуемым в договоре кредитор), в соответствии с договором на теплоснабжение от 01.01.2009, № 53, заключенным между цедентом и кредитором, задолженность цедента перед кредитором, согласно сверке расчетов на 18.09.2009, составляет сумму в размере 25 640,12 руб.
В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга № 13 от 18.09.2009, цедент, в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил, а цессионарий принял в полном объеме сумму долга по договору теплоснабжения от 01.01.2009, № 53, заключенному между цедентом и кредитором.
Истец считает, что МОУ «Дубровинская СОШ» не получило от кредитора МУП «Теплоэнерго» согласие о переводе долга на ООО «Теплоэнерго», так как, по мнению истца, исходя из содержания и формы договора о переводе долга № 13 от 18.09.2009 его следует отнести к договорам уступки права требования.
Анализируя договор о переводе долга № 13 от 18.09.2009, истец пришел к выводу о том, что перевод долга на нового должника по указанному договору не состоялся, поэтому МОУ «Дубровинская СОШ» не выбыло из обязательств по договору теплоснабжения № 53 от 01.01.2009, в связи с чем, должно выполнять свои обязательства по указанному договору, а именно, погасить задолженность в сумме 25 640,12 руб.
Арбитражный суд с доводами истца не согласен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор о переводе долга № 13 от 18.09.2009 и соглашение от 18.09.2009, являющееся Приложением № 1 к указанному договору перевода долга подписаны со стороны МУП «Теплоэнерго», тем самым МУП «Теплоэнерго» одобрило указанную сделку и выразило свое согласие на ее совершение.
Согласно пункту 4 договора о переводе долга № 13 от 18.09.2009, цессионарий (ООО «Теплоэнерго» Романовского района Алтайского края) обязуется погасить возникший у цедента (муниципальное общеобразовательное учреждение «Дубровинская средняя общеобразовательная школа») перед кредитором (МУП «Теплоэнерго» Романовского района Алтайского края) долг в полном размере на условиях, которые будут согласованы с кредитором.
Возмездность сделки предполагается, поскольку из договора перевода долга и соглашения к нему иного не вытекает. Возмездность сделки подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением от 30.09.2009, № 15520, согласно которому, МОУ «Дубровинская СОШ» произвело оплату ООО «Теплоэнерго» в сумме 25 640,12 руб. по договору о переводе долга № 13 от 18.09.2009.
Договор о переводе долга № 13 от 18.09.2009 и соглашение от 18.09.2009 являющееся Приложением № 1 к указанному договору о переводе долга не оспаривались и недействительными не признавались.
Если считать, как указывает истец, что договором о переводе долга № 13 от 18.09.2009 прикрывается сделка уступки права требования, то согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Тогда следует к данной сделке применять положения договора уступки права (требования), при этом, указанная сделка должником исполнена новому кредитору, что подтверждается платежным поручением № 15520 от 30.09.2009.
Доказательств безвозмездности сделки в суд не представлено.
Сделка, как было указано выше, не оспаривалась, недействительной не признавалась.
Таким образом истец не доказал наличие задолженности перед ним МОУ «Дубровинская СОШ», а, следовательно, не доказал правомерность своих исковых требований.
Поскольку истец не доказал наличие задолженности МОУ «Дубровинская СОШ», то следовательно, не доказал наличие субсидиарной ответственности собственника учреждения.
Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Определением арбитражного суда от 19.09.2012 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Теплоэнерго», с.Романово Романовского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
