Решение от 27 ноября 2012 года №А03-13842/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-13842/2012
 
    27 ноября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Теплоэнерго» (ОГРН 1082261000425, ИНН 2268050658), с. Романово, Романовский район, Алтайский край
 
    к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сидоровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022202072463, ИНН 2268002164), с. Сидоровка, Романовский район, Алтайский край
 
    и к муниципальному образованию «Романовский район» в лице Администрации Романовского района Алтайского края (ОРГН 1022202073740, ИНН 2268000865), с. Романово
 
    о взыскании 93 639 руб. 10 коп.,
 
    при  участии:
 
    от истца – Бердов В.В. доверенность № 2 от 24.09.2012, Дягилев А.И. конкурсный управляющий,
 
    от ответчика – Торопов П.А., по доверенности № 1303 от 23.11.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сидоровская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа, первый ответчик) и Комитету по экономике Администрации Романовского района Алтайского края о взыскании 93 639 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
 
    На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена второго ответчика на муниципальное образование «Романовский район Алтайского края» в лице Администрации Романовского района (далее – Администрация, второй ответчик).
 
    К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – Общество).
 
    Требование основано на ненадлежащем исполнении первым ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – мае и октябре 2009 года по договору на теплоснабжение № 58 от 01.01.2009 и субсидиарным характером ответственности второго ответчика по долгам Школы как муниципального учреждения.
 
    Администрация отклонила иск на том основании, что между Обществом и Школой с согласия Предприятия были заключены договоры перевода долга, по условиям которых спорная задолженность перешла к Обществу.
 
    Учитывая надлежащее извещение первого ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Предприятием и Школой заключен договор на теплоснабжение № 58 от 01.01.2009.
 
    Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам и актам оказанных услуг истец поставил первому ответчику за период с января по май и октябрь 2009 года тепловой энергии на общую сумму 423 420 руб. 53 коп., из которой Школа оплатила 329 781 руб. 43 коп.
 
    Таким образом, задолженность составила 93 639 руб. 10 коп., что подтверждается актами сверки расчетов.
 
    Между Школой и Обществом заключены договоры перевода долга № 23 от 18.09.2009 и № 28 от 07.10.2009, в соответствии с которыми первый ответчик перевел на третье лицо задолженность в общей сумме 93 639 руб. 10 коп., образовавшуюся за спорный период.
 
    Договоры содержат ссылку на основание возникновения обязательства, размер долга и акты сверки расчетов, определяющих период его образования.
 
    Указанные договоры подписаны, в том числе Предприятием. Кроме того, между истцом и третьим лицом заключено соглашение, по которому урегулированы условия исполнения обязательства по оплате переведенного долга.
 
    В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку договоры перевода долга подписаны с участием кредитора (Предприятия), ранее не оспаривались истцом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при их заключении не соблюдено требование пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, как указывает истец.
 
    Довод истца о том, что рассматриваемые договоры заключены по модели договора уступки прав требования и не являются договорами перевода долга, судом отклонен как несостоятельный.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Выбор сторонами договора наименования его участников «цедент» для Школы и «цессионарий» для Общества, характерные для договора уступки требования, не является определяющим для правовой характеристики договора.
 
    Квалификация договора зависит от его предмета и содержания, а не от наименования сторон. 
 
    Предметом рассматриваемых договоров является передача Школой Обществу согласованной суммы задолженности перед Предприятием по договору на теплоснабжение № 58 от 01.01.2009 (пункты 1, 2).
 
    При этом Школа обязалась передать Обществу документы, свидетельствующие об основании возникновения обязательства (пункт 3), а последнее обязалось погасить долг на согласованных с кредитором условиях (пункты 4, 5).
 
    Подписание кредитором без каких-либо оговорок договоров перевода долга, а также соглашений о порядке оплаты переведенного долга с новым должником – Обществом, расценивается судом как согласие на совершение сделки. 
 
    Довод истца о том, что соглашения между Предприятием и Обществом являются прощением долга и договором дарения, не соответствует условиям договоров перевода долга, согласно которым обязательство по уплате кредитору переведенного долга перешло к Обществу. 
 
    Отношения кредитора и должника по прощению долга (статья 415 Гражданского кодекса РФ) можно квалифицировать как дарение, только в том случае если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга подчиняется запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).
 
    Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).
 
    В материалах дела имеются платежные поручения, на основании которых первоначальный должник (Школа) уплатил новому должнику (Обществу) 93 639 руб. 10 коп.
 
    Уклонение Общества от исполнения перед Предприятием обязательства по оплате переведенной на него задолженности не свидетельствует о безвозмездности сделки.
 
    Оценив условия договора перевода долга в совокупности с доказательствами по делу в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса РФ порядке, судом не установлено наличие в сделке по переводу долга признаков дарения.
 
    При данных обстоятельствах иск не может быть удовлетворен за счет первого ответчика в связи с заменой должника в обязательстве, возникшем из договора на теплоснабжение.
 
    При отсутствии оснований для взыскания спорного долга со Школы, требование в отношении Администрации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, также не подлежит удовлетворению.
 
 
 
    Государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Теплоэнерго» в федеральный бюджет 3 745 руб. 56 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Хворов