Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: А03-1384/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-1384/2013 13 мая 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013г.
полный текст решения изготовлен 13.05.2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Комплект» (ОГРН: 1042202176961; ИНН: 22240896062), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МеталлТрейд» (ОГРН: 1107746895926; ИНН: 7724766071), г.Москва, о взыскании 12 161 296 руб. 57 коп., в том числе 1 427 507 руб. пени за период 07 июля по 06 октября 2011 года, 9 485 986 руб. 94 коп. сумму предварительной оплаты, 1 247 802 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011г. по 31.01.2013г. по договору на поставку продукции от 17.05.2011г. № 2,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Заречнева М.Н. (доверенность от 20.02.2013г., паспорт);
от ответчика – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МеталлТрейд» о взыскании 12 161 296 руб. 57 коп., в том числе 1 427 507 руб. пени за период 07 июля по 06 октября 2011 года, 9 485 986 руб. 94 коп. сумму предварительной оплаты, 1 247 802 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011г. по 31.01.2013г. по договору на поставку продукции от 17.05.2011г. № 2.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Местом нахождения ответчика является город Москва.
Однако, подсудность установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Согласно пункту 9.1. договора на поставку продукции от 17.05.2011г. № 2, споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Определением от 04.02.2013г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Между сторонами заключен договор на поставку продукции от 17.05.2011г. № 2, согласно которому ответчик обязался по заданию истца осуществить изготовление и поставку корпусов аппарата поглощающего ПМКП 110.00.00.002, а истец обязался принять продукцию и оплачивать ее на условиях договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Протоколом стороны согласовали цену продукции (л.д.16).
Согласно пункту 2.1. договора, поставка продукции осуществляется на основании заявок, направляемых истцом ответчику.
Заявка истца должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего договора: наименование, количество, порядок поставки и реквизиты грузополучателя (если он отличен от покупателя).
Согласованные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Стороны согласовали заявку на поставку продукции № 01, согласно которой ответчик должен был поставить истцу 3 000 штук корпусов общей стоимостью 21 942 300 руб. (л.д.17).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2. договора, истец производит предоплату каждой партии продукции в размере 100 % ее стоимости в соответствии с утвержденной заявкой.
Срок внесения предоплаты в договоре не установлен.
К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В разумный срок после возникновения обязательства истец перечислил ответчику предоплату в сумме 21 942 300 руб. (л.д.18-20).
Получение предоплаты ответчик не оспорил.
Согласно заявке, срок отгрузки – не более 45 дней с момента поступления денег на счет.
Деньги на счет ответчика поступили 20,24 мая 2011 года.
Однако, ответчик поставку корпусов производил несвоевременно и не в полном объеме.
Ответчик поставил истцу 1 700 штук корпусов, из которых 1629 штук были поставлены с нарушением сроков поставки, установленных договором (л.д. 21-47).
При этом, просрочка поставки составила от 40 до 90 дней.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 договора, при несвоевременной поставке продукции ответчик уплачивает истцу по его требованию пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости такой продукции.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 1 427 507 руб. 00 коп. за просрочку поставки продукции.
Ответчик расчет неустойки не оспорил и не заявил о ее снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
Как указано выше, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 21 942 300 руб.
Однако, ответчик поставил продукцию лишь на сумму 12 456 313 руб. 06 коп.
Поставка продукции на сумму 9 485 986 руб. 94 коп. до сих пор не произведена.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил о возврате предварительной оплаты в сумме 9 485 986 руб. 94 коп.
Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 247 802 руб. 53 коп.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МеталлТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Комплект» 12 161 296 руб. 57 коп. (в том числе 9 485 986 руб. 94 коп. основного долга, 1 427 507 руб. 10 коп. пени и 1 247 802 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 83 806 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
