Решение от 08 ноября 2012 года №А03-13831/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13831/2012
 
08 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском, Троицком районах Алтайского края, г.Новоалтайск Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Намояну Мусе Агитовичу (ИНН 540132171202, ОГРНИП 312547607300232), г.Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Адидас» - ООО «Власта-Консалтинг»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Намояна М.А. (паспорт),
 
    от третьего лица - не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    УправлениеФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском, Троицком районах Алтайского края(далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателяНамоянаМусыАгитовича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности по статье14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем при реализации спортивного товара товарного знака «Adidas» без разрешения его правообладателя.
 
    Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                     привлечен представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее по тексту - правообладатель).
 
    Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в их отсутствие.
 
    В судебном заседании предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривал.
 
    Как следует из материалов дела, 23.05.2012 при проведении внеплановой проверки торговой точки, расположенной в торговой центре «Цум» по адресу: ул. Переездная, 4/6, г. Новоалтайск, Алтайский край, выявлена реализация индивидуальным предпринимателем Немоян М.А. товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», без разрешения правообладателятоварного знака.
 
    Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака «Adidas» в ходе проведения проверки  предпринимателем представлены не были, в связи с чем товары изъяты  по протоколу №24/234 от 23.05.2012.
 
    23.05.2012 по данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении №24/234 и 03.09.2012 составлен протокол №24/315 об административном правонарушении, предусмотренном статье      й 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и ее представителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).
 
    В силу части  1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Факт реализации предпринимателем туалетной воды, маркированной товарным знаком «Adidas», без документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, судом установлен и предпринимателем не оспаривается.
 
    В силу части1 статьи26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.
 
    Согласно части1 статьи82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    При этом экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Суд считает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств (протокола осмотра от 23.05.2012(л.д. 13-14),фототаблицы (л.д. 15-17),протокола №24/234 изъятия вещей или документов от 23.05.2012 (л.д. 18-19),ответа правообладателя (л.д. 42), протокола об административном правонарушении от 03.09.2012№24/315 (л.д. 45-46), оцененных в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на товарах, реализуемых предпринимателем,обозначение товарного знака «Adidas»сходноедо степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком, следовательно, указанный товар является контрафактным.
 
    Доказательств, подтверждающих законность использования товарного знака «Adidas», предприниматель суду не представил, при чем правообладателем указано на отсутствие соответствующего соглашения.
 
    Осуществляя продажу товаров с незаконно используемым товарным знаком «Adidas», предприниматель нарушил права законных владельцев данного товарного знака и своими виновными действиями совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок  давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Намоян Мусу Агитовича (ИНН 540132171202, ОГРНИП 312547607300232), г. Новосибирск, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола №24/234 изъятия вещей или документов от 23.05.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225068178, КПП 222501001, ОКАТО 01413000000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа: Штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.В. Трибуналова