Решение от 10 декабря 2012 года №А03-13825/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело №А03-13825/2012                           10 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И.  с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327) в лице филиала «Алтайэнерго»,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу (г. Дивногорск  Красноярского края, ОГРН 304244332300037),
 
    о расторжении договора поставки № 02.22.2845.11 от 24.10.2011 и взыскании                    50 000 руб.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Шибаев И.В. по доверенности от 03.07.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу о расторжении договора поставки № 02.22.2845.11 от 24.10.2011 и взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части авансового платежа и 10 000 руб. части неустойки.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 6.5 договора поставки.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, просил взыскать 750 236 руб. 38 коп., в том числе 305 313 руб. предварительной оплаты и                     444 923 руб. 38 коп. части неустойки, начисленной за период с 01.11.2011 по 01.11.2012, а также  400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика (далее ЕГРИП).
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Требование истца о расторжении договора поставки № 02.22.2845.11 от 24.10.2011, суд оставляет без рассмотрения в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1.1/25/3313 от 20.07.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 57 017 186 руб. 09 коп., в которой истец настаивал на исполнении ответчиком договора.
 
    Суд предлагал истцу подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки, однако истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Судом рассматривается требование о взыскании 750 236 руб. 38 коп., в том числе 305 313 руб. предварительной оплаты и 444 923 руб. 38 коп. части неустойки, начисленной за период с 01.11.2011 по 01.11.2012, а также 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 02.22.2845-11, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу деревянные опоры на общую сумму 2 855 000 руб., а ответчик их принять и оплатить.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 покупатель оплачивает поставляемую продукцию в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 %  стоимости товара                          (856 500 руб.), 70 % стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем всей партии товара.
 
    Платежным поручением № 21993 от 28.10.2011 истец перечислил ответчику              856 500 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 02.22.2845-11 от  24.10.2011.
 
    Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 2.1 договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.
 
    В спецификации (приложение № 1) и приложении № 2 стороны определили наименование и количество поставляемого товара, а также места доставки товара.
 
    Согласно спецификации (приложение № 1) к договору поставки ответчик обязался поставить деревянные опоры пропитанные 8,5 м. в количестве 300 штук, деревянные опоры пропитанные 9,5 м. в количестве 700 штук на общую сумму 2 855 000 руб. в срок до 31.10.2011.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил истцу деревянные опоры на сумму 551 187 руб.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании    305 313 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 305 313 руб. из материалов дела также не усматривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в размере 80 086 208 руб. 05 коп. за период с 01.11.2011 по 01.11.2012.
 
    Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
 
    Истец просить взыскать часть неустойки в сумме 444 923 руб. 38 коп.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 750 236 руб. 38 коп.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 400 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРИП.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил выписку из ЕГРИП от 11.09.2012 и платежное поручение № 21499 от 07.09.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    На основании изложенного, суд находит требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование о расторжении договора поставки № 02.22.2845.11 от 24.10.2011 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича, г. Дивногорск Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго»,  750 236 руб. 38 коп., в том числе  305 313 руб. предварительной оплаты и 444 923 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки     из ЕГРИП на ответчика.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, из федерального бюджета     4 000 руб.  государственной пошлины. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича, г. Дивногорск  Красноярского края,  в доход федерального бюджета  16 004 руб. 73 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 М. Н. Атюнина