Постановление от 06 мая 2013 года №А03-13825/2012

    


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск
Дело № А03-13825/2012
06 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания Горецкой О. Ю. (22.04.2013), секретарем Мав-
люкеевой А. М. (25.04.2013),
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: 22.04.2013 - Ионкина Г. В. по дов. от 16.04.2013, 25.04.2013 – без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате-
ля Ануфриева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от
10.12.2012 по делу № А03-13825/2012 (судья Атюнина М. Н.) по иску открытого акционер-
ного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» к индиви-
дуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу о расторжении договора
поставки № 02.22.2845.11 от 24.10.2011 и взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая ком-
пания «Сибири» (далее - ОАО «МРСК «Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитраж-
ный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуаль-
ному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу (далее – Ануфриев А.И., пред-
приниматель, ответчик) о расторжении договора поставки № 02.22.2845.11 от 24.10.2011 и
взыскании 750 236,38 руб., в том числе 305313 руб. предварительной оплаты и 444 923,38
руб. части неустойки, начисленной за период с 01.11.2011 по 01.11.2012, а также 400 руб. в
возмещение расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивиду-
альных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу № А03-
13825/2012 требование о расторжении договора поставки № 02.22.2845.11 от 24.10.2011 ос-
тавлено без рассмотрения; с индивидуального предпринимателя Ануфриева А.И. в пользу
ОАО «МРСК «Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» взыскано 750 236,38 руб., в том чис-
ле 305 313 предварительной оплаты и 444 923,38 руб. неустойки.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Ануфриев
А.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в



которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рас-
смотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- ОАО «МРСК «Сибири» не представлено документов, подтверждающих задолжен-
ность предпринимателя, в том числе акты сверки взаимных расчетов;
- из представленных счетов-фактур № 12 от 21.11.2011, № 374 от 09.11.2011, № 3 от
02.02.2012 следует, что предпринимателем были исполнены свои обязательства – 266 штук
опор было поставлено в адрес покупателя;
- Ануфриев А.И. не является плательщиком НДС, соответственно ОАО «МРСК «Сиби-
ри» не имеет права выставлять НДС к оплате и/или удержанию;
- расчет суммы неустойки были сделан исходя из общей суммы договора, что противо-
речит пункту 6.2 договора поставки № 02.22.2845.11 от 24.10.2011;
- судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательст-
ва.
Подробно доводы индивидуального предпринимателя изложены в тексте апелляцион-
ной жалобы и дополнениях к ней.
ОАО «МРСК «Сибири» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную
жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апел-
ляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2013
не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство откладывалось на 22.04.2013.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представите-
лей ОАО «МРСК «Сибири», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013 представитель пред-
принимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой
инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании в порядкестатьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное засе-
дание не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рас-
смотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Вместе с апелляционной жалобой (дополнением к ней) ответчиком были представлены
дополнительные доказательства: товарные накладные № 374 от 21.11.2011, № 12 от
09.11.2011, № 3 от 02.02.2012; товарно-транспортные накладные от 22.11.2011, от 09.11.2011,
от 02.02.2012; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим ли-
цом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 № 006210249, о
приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал возможным приоб-
щить к материалам дела представленные документы, как имеющие непосредственное отно-
шение к предмету рассматриваемого спора, а также учитывая, что предпринимателем в суде
первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении, в котором, как пояснил представи-
тель предпринимателя, предприниматель намеревался представить указанные доказательст-
ва, однако, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции
в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелля-
ционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимате-
ля, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим из-
менению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ОАО «МРСК «Сибири» (покупа-
тель) и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И. (поставщик) заключен дого-



вор поставки продукции № 02.22.2845.11, по условиям которого поставщик обязуется поста-
вить покупателю деревянные опоры в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, огово-
ренным сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно опла-
тить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 855 000 руб. Поку-
патель оплачивает поставляемую продукцию в следующем порядке: предварительная оплата
в размере 30 % стоимости товара (856 500 руб.), 70 % стоимости товара в течение 30 банков-
ских дней с момента получения покупателем всей партии товара (пункт 2.4 договора).
Сроки и порядок поставки установлены разделом 3 договора – поставка осуществляет-
ся с момента заключения договора по 31.10.2011. Место поставки: в соответствии с Прило-
жением № 2 Места поставки деревянных опор. Способ поставки: силами и средствами по-
ставщика. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от постав-
щика к покупателю в момент передачи продукции покупателю. Датой поставки продукции
считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения
сторонами своих обязательств (пункт 8.3).
Согласно спецификации (приложение № 1) к договору поставки ответчик обязался по-
ставить деревянные опоры пропитанные 8,5 м. в количестве 300 штук, деревянные опоры
пропитанные 9,5 м. в количестве 700 штук на общую сумму 2855000 руб. в срок до
31.10.2011.
Платежным поручением № 21993 от 28.10.2011 ОАО «МРСК «Сибири» перечислило
индивидуальному предпринимателю 856 500 руб. в качестве предварительной оплаты по
договору поставки № 02.22.2845-11 от 24.10.2011.
По утверждению покупателя, в нарушение условий договора поставки № 02.22.2845.11,
поставка товара поставщиком не произведена.
20.07.2012 ОАО «МРСК «Сибири» направило в адрес Ануфриева А.И. претензию с
требованием об уплате неустойки в размере 57 017 186,09 руб. и исполнить договор надле-
жащим образом.
Неисполнение условий договора, неуплата неустойки послужило основанием для об-
ращения ОАО «МРСК «Сибири» в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением
о взыскании суммы задолженности, пени и расторжении договора поставки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что требования покупателя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из
следующих обстоятельств.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных зако-
ном, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю-
щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро-
ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима-
тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применя-
ются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредствен-
но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший
сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установлен-



ный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, долж-
но доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «МРСК «Сибири» перечислило предпри-
нимателю Ануфриеву А.И. аванс в размере 856 500 руб.
Доказательств поставки товара на сумму 305 313 руб., либо возврата аванса в данной
сумме материалы дела не содержат.
Поскольку факт перечисления аванса в размере 856 500 руб. подтверждается материа-
лами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара на сумму 305 313
руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО «МРСК
«Сибири» о взыскании долга.
Исследовав представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции до-
полнительные доказательства (товарные накладные № 374 от 21.11.2011, № 12 от 09.11.2011,
№ 3 от 02.02.2012; товарно-транспортные накладные от 22.11.2011, от 09.11.2011, от
02.02.2012), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, товарные накладные № 12 от 09.11.2011, № 374 от 21.11.2011 не подписаны со
стороны ОАО «МРСК «Сибири», в связи с чем указанные документы не могут подтвер-
ждать факт получения истцом товара от ответчика по данным товарным накладным.
Товарная накладная № 3 от 02.02.2012 в графе «Груз принял» содержит печать цен-
трального склада ОАО «МРСК «Сибири» и подпись заведующего складом.
Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая полномо-
чия заведующему складом принимать товар от предпринимателя Ануфриева А.И.
Кроме того, из содержания данных товарных накладных невозможно установить, что
поставка производилась именно по договору № 02.22.2845-11 от 24.10.2011.
Представленные ответчиком с товарными накладными транспортные накладные, кви-
танции к приходным ордерам не свидетельствуют о получении товара истцом по спорному
договору.
В связи с изложенным, судом отклоняется довод апеллянта о том, что предпринимате-
лем были исполнены свои обязательства: 266 штук опор поставлено в адрес покупателя.
Доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара, ответчиком в порядке
статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на счета-фактуры № 12 от 21.11.2011, № 374 от 09.11.2011, № 3 от
02.02.2012 также не может быть принята во внимание, поскольку порядок приемки постав-
ленной ответчиком продукции согласован разделом 4 договора № 02.22.2845.11 от
24.10.2011, а счет-фактура не является документом, подтверждающим поставку товара про-
давцом и приемку товара покупателем.
Довод апеллянта о том, что он не является плательщиком НДС, соответственно, ОАО
«МРСК «Сибири» не имеет права выставлять НДС к оплате и/или удержанию не принимает-
ся во внимание, поскольку при заключении договора поставки индивидуальный предприни-
матель не уведомил ОАО «МРСК «Сибири» о том, что он перешел на упрощенную систему
налогообложения (иного не следует из материалов дела); в материалы дела доказательств
применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения также не представ-
лено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с предпринимателя 305 313 руб.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен-
ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере



действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за
каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 01.11.2011 по 01.11.2012 со-
ставляет 80 086 208,05 руб. (л.д. 76).
В суде первой инстанции истец просил взыскать часть неустойки в сумме 444923,38
руб. Заявленные требования удовлетворены судом.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки про-
изведен неверно.
Истцом при расчете суммы неустойки определены три периода просрочки: с 01.11.2011
по 07.06.2012; с 08.06.2012 по 25.06.2012; с 26.06.2012 по 01.11.2012.
По расчету суда апелляционной инстанции, истцом неверно определены количество
дней просрочки и процент неустойки за каждый день просрочки.
Так, за период с 01.11.2011 по 07.06.2012 количество дней просрочки составило 217, а
не 220; за период с 26.06.2012 по 01.11.2012 количество дней просрочки составило 126, а не
129.
Кроме того, по расчету истца, процент неустойки за каждый день просрочки составляет
8,25%. Истец считает, что так стороны определили в пункте 6.2 договора.
Однако истцом не учтено, что данный процент является размером действующей ставки
рефинансирования ЦБ РФ и при расчете необходимо учитывать количество дней в году (360
дней - согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
№ 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).
Таким образом, за период с 01.11.2011 по 07.06.2012 размер неустойки составил
141 976,77 руб. (2 855 000 руб. х 217 дн. х 8,25% : 360); за период с 08.06.2012 по 25.06.2012
размер неустойки составил 10 415,63 руб. (2 525 000 руб. х 18 дн. х 8,25% : 360); за период с
26.06.2012 по 01.11.2012 размер неустойки составил 66 522,61 руб. (2 303 813 руб. х 126 дн. х
8,25% : 360). Общий размер неустойки составляет 218 915,01 руб.
Поскольку указанная сумма меньше той суммы, которую определил истец ко взыска-
нию даже с учетом уменьшения (и с которой согласился суд первой инстанции), взысканию с
ответчика в пользу истца подлежит 218 915,01 руб.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика неустойки под-
лежит удовлетворению в указанном размере, решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10.12.2012 подлежит частичной отмене в связи с удовлетворением требований, изложен-
ных в апелляционной жалобе в части неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отно-
сятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке
статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу № А03-13825/2012
отменить: в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра
Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределитель-
ная сетевая компания «Сибири» неустойки в размере 226 008,37 руб., а также в части взы-
скания с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича в доход фе-
дерального бюджета государственной пошлины в размере 6 820,62 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска о взыскания с индивидуального предпринимателя Ануфриева
Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная рас-
пределительная сетевая компания «Сибири» неустойки в размере 226 008,37 руб. отказать.



Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9184,11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи В. А. Журавлева

Л. Е. Ходырева