Определение от 13 ноября 2010 года №А03-13823/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отмене решения третейского суда
 
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-13823/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2010 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закакуевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива – племенного колхоза «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 01.10.2010 г. по делу № РЦОЭ-001/09-10 по иску индивидуального предпринимателя Артемова Эдуарда Викторовича, г. Бийск к сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенному колхозу «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края о взыскании процентов в размере 3 367 900 руб. 47 коп., и по встречному иску о признании недействительным договора займа
 
    С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Масликова В.И., с. Плешково Зонального района Алтайского края
 
    при участии:
 
    от заявителя: Афанасьев А.Б., представитель по доверенности от 16.08.2010 г.,
 
    от заинтересованного лица: Емелин П.С., представитель по доверенности № 1 от 31.12.2009 г.
 
    от третьего лица: не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив – племенной колхоз «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 01.10.2010 г. по делу № РЦОЭ-001/09-10 по иску индивидуального предпринимателя Артемова Эдуарда Викторовича, г. Бийск к сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенному колхозу «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края о взыскании процентов в размере 3 367 900 руб. 47 коп., и по встречному иску о признании недействительным договора займа.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    На основании ч. 3 ст. 232 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Ко дню судебного заседания в суд из Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» поступили материалы третейского дела № РЦОЭ-001/09-10, запрошенные определением арбитражного суда от 15.10.2010 г.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
 
    Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расположенного в г. Барнаул, ул. Ползунова, 50, от 01.10.2010 г. в составе судьи Горячева А.С., назначенного председателем третейского суда, по делу № РЦОЭ-001/09-10 по иску индивидуального предпринимателя Артемова Эдуарда Викторовича, г. Бийск к сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенному колхозу «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края с последнего в пользу первого взыскана сумма процентов в размере 3 367 900 руб. 47 коп., третейский сбор в размере 33 451 руб. 92 коп., всего 3 401 352 руб. 39 коп.
 
    В исковых требованиях сельскохозяйственного производственного кооператива – племенного колхоза «Приозерный» о признании недействительным договора займа № 3 от 18.03.2010 г., заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом – племенным колхозом «Приозерный» и Артемовым Эдуардом Викторовичем отказано.
 
    В соответствии со ст. 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
 
    Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Согласно нормам российского законодательства решение по делу подлежит принятию компетентным судом (ст.2 ФЗ от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в российской Федерации»). Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого сторонами третейского соглашения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в российской Федерации», в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
 
    Согласно статье 1 регламента Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», указанный третейский суд является самостоятельным, постоянно действующим органом при ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими деятельность третейских судов в Российской Федерации.
 
    Копия регламента третейского суда представлена заявителем в материалы настоящего дела. Кроме того, регламент был представлен самим третейским судом в Арбитражный суд Алтайского края и исследован судом в рамках рассматриваемого дела.
 
    Формирование состава суда осуществляется в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в соответствии со статьей 34 Регламента.
 
    Согласно абзацу первому указанной статьи, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным судьей, формируется третейский суд в составе трех судей. Предусмотренные Регламентом функции состава третейского суда относятся и к единоличному судье.
 
    Индивидуальный предприниматель Артемов Э.В. и СПК – племенной колхоз «Приозерный» в договоре займа № 3 от 18.03.2010 г. (п. 4.1 договора) определили, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по поводу настоящего договора займа, заключенного вышеуказанными сторонами, передаются сторонами на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    Между тем, в третейском соглашении сторонами не установлено рассмотрение дела единоличным судьей. Отсутствие между сторонами по третейскому разбирательству соглашения о рассмотрении дела единоличным судьей, согласно ст. 34 Регламента, предполагает рассмотрение дела третейским судом в составе трех судей.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение довода об отсутствии соглашения сторон на рассмотрение спора в третейском суде единоличным судьей Горячевым А.С., заявителем представлены заявления об избрании третейского судьи Маркеева Ю.А. и включении его в коллегиальный состав суда и запасного судьи Трушникова Ю.Ю. Указанные заявления получены третейским судом 16.08.2010 г. и 27.09.2010 г., о чем на них сделана отметка.
 
    Между тем, сославшись в решении на то, что стороны самостоятельно не пришли к соглашению о выборе судьи, третейский суд в нарушение статьи 34 Регламента рассмотрел спор в составе единоличного судьи Горячева А.С.
 
    Доказательств, подтверждающих соответствие состава третейского суда, рассмотревшего дело № РЦОЭ-001/09-10 соглашению сторон, заинтересованным лицом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела № РЦОЭ-001/09-10 третейским судом в составе, не соответствующем соглашению сторон.
 
    Таким образом, заявление сельскохозяйственного производственного кооператива – племенного колхоза «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 01.10.2010 г. по делу № РЦОЭ-001/09-10 подлежит удовлетворению на основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 230-235, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Отменить решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 01.10.2010 г. в составе судьи Горячева А.С. по делу № РЦОЭ-001/09-10 по иску индивидуального предпринимателя Артемова Эдуарда Викторовича, г. Бийск к сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенному колхозу «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемова Эдуарда Викторовича, г. Бийск в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – племенного колхоза «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья        А.Ю. Кайгородов