Решение от 29 октября 2014 года №А03-13822/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-13822/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПЭЙ», г. Екатеринбург Свердловской области. К обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Касса», с. Майма Республика Алтай, о взыскании 3 366 308 руб. 64 коп.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Ткаченко Ю.Н. по доверенности № 01/2014 от 31.07.2014;
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПЭЙ», ОГРН 1146685027785, ИНН 6685068030 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Касса», ОРГН 1022201529305, ИНН 2224077532 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 366 308 руб. 64 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя в рамках агентского договора №2210-1/12 от 22.10.2012, заключенного с ООО «КОННЕКТ», которое, в свою очередь, по договору возмездной уступки прав (цессии) передал истцу право требования задолженности по указанному договору. Заявленные требования мотивированы ст.ст. 309, 382 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем суд приступил к рассмотрению спора по существу в  отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.10.2012 между ответчиком, как платежным агентом, и ООО «КОННЕКТ», как поставщиком услуг, заключен агентский договор №2210-1/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени и за счет ООО «КОННЕКТ» осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонента (физического лица, резидента РФ, заключившего с ООО «КОННЕКТ» договор на оказание услуг) перед ООО «КОННЕКТ», либо внесения последнему авансовых платежей.
 
    Согласно условиям указанного выше агентского договора, ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней  с момента окончания каждого месяца составлять и передавать ООО «КОННЕКТ» отчет в форме акта приема-передачи оказанных услуг, отражающий объем оказанных услуг по форме, указанной в Приложении №1.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Ежемесячно,  начиная с ноября 2012 года ООО «КОННЕКТ» получал от ответчика  предусмотренные условиями агентского договора отчеты, а также счета-фактуры с размером вознаграждения за отчетный месяц.
 
    Ответчик, принимая в пользу ООО «КОННЕКТ» платежи, удерживал свое вознаграждение в соответствии с условиями договора, при этом переводил принятые денежные средства ООО «КОННЕКТ» не в полном объеме.
 
    В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2014 к агентскому договору (л.д. 11), остаток задолженности на 30.06.2014 составил 3 614 320 руб. 56 коп.
 
    В подтверждение факта уплаты агентско вознаграждения  ответчику за июнь 2014 истец сослался на счет-фактуру №110 от 30.06.2014, при этом указал, что по состоянию на 25.07.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 3 366 308 руб. 64 коп.
 
    25.07.2014 между ООО «КОННЕКТ» и истцом по настоящему делу  заключен договор №01/2014 возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору, по условиям которого ООО «КОННЕКТ», как цедент, а истец, как цессионарий, принял в полном объеме право требования по агентскому договору №2210-1/12 от 22.10.2012, заключенному между ответчиком и ООО «КОННЕКТ» (должник).
 
    По условиям договора №01/2014 возмездной уступки прав (цессии) от 25.07.2014 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 366 308 руб. 64 коп.
 
    Во исполнение условий договора возмездной уступки прав (цессии), между сторонами этого договора28.07.2014 подписан акт приемки-передачи документации. В качестве оплаты за уступаемое право истец платежным поручением  №4 от 08.08.2014 перечислил ООО «КОННЕКТ» 3 366 308 руб. 64 коп.
 
    Согласно  ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал правомерность реализации своего права взыскания  с ответчика  задолженности в сумме 3 366 308 руб. 64 коп.
 
    Направленная ответчику претензия от 16.06.2014 о погашении задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения этой претензии, которая получена ответчиком 10.07.2014, в добровольном порядке не исполнена.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и не представил их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению.
 
    Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Касса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПЭЙ» основную задолженность в сумме 3 366 308 руб. 64 коп. и расходы  по уплате госпошлины в сумме 39 831 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               А.В. Сайчук