Определение от 15 ноября 2010 года №А03-13822/2010

 
    3
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
о приостановлении производства по делу
 
 
    15 ноября 2010 года        Дело № А03-13822/2010
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закакуевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива – племенного колхоза «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 01.10.2010 г. по делу № РЦОЭ-002/09-10 по иску индивидуального предпринимателя Артемова Эдуарда Викторовича, г. Бийск к сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенному колхозу «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 3 287 068 руб., процентов в размере 2 090 384 руб. 26 коп., и по встречному иску о признании недействительным договора поставки
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Афанасьев А.Б., представитель по доверенности от 16.08.2010 г.
 
    от заинтересованного лица: Емелин П.С., представитель по доверенности № 1 от 31.12.2009 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив – племенной колхоз «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского краяобратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 01.10.2010 г. по делу № РЦОЭ-002/09-10 по иску индивидуального предпринимателя Артемова Эдуарда Викторовича, г. Бийск к сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенному колхозу «Приозерный», с. Плешково Зонального района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 3 287 068 руб., процентов в размере 2 090 384 руб. 26 коп., и по встречному иску о признании недействительным договора поставки.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 01.10.2010 г. по делу № РЦОЭ-002/09-10 по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнительные доказательства, в том числе подлинный экземпляр договора поставки № 46 от 16.02.2010 г., в пункте 6.1 которого указано на рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Алтайского края. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на наличие в материалах третейского дела договора поставки от 16.02.2010 г., содержащего третейскую оговорку.
 
    По ходатайству заинтересованного лица для представления подлинного экземпляра договора поставки № 46 от 16.02.2010 г., копия которого содержится в материалах третейского дела, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
 
    После продолжения судебного заседания заинтересованным лицом представлен оригинал договора поставки № 46 от 16.02.2010 г., содержащий в пункте 6.1 условие о споров, возникающих в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Представить заявителя в судебном заседании заявил о фальсификации представленного заинтересованным лицом договора № 46 от 16.02.2010 г.
 
    Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п.1. ч.1 ст. 161 АПК РФ).
 
    Суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 15.11.2010г., а также отобраны подписки.
 
    Исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу представитель заинтересованного лица отказался.
 
    Согласно ч. 1 статьи 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если проведение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначить по своей инициативе проведение судебной экспертизы.
 
    В качестве экспертного учреждения суд считает необходимым выбрать Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю (656025, г. Барнаул, пр. Ленина, 74).
 
    Представители лиц, участвующих деле, возражений относительно выбранного судом экспертного учреждения не заявили, вопросов для экспертов не сформулировали.
 
    На основании п. 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Назначить производство технико-криминалистической экспертизы, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю (656025, г. Барнаул, пр. Ленина, 74).
 
 
    2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
 
    1). Производилась ли замена второго листа договора поставки № 46 от 16.02.2010 г., на котором содержится раздел 6.Порядок рассмотрения споров?
 
 
    3. Разъяснить экспертному учреждению, что при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда плата за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу, не взимается (статья 37 Закона об экспертной деятельности и разъяснения, изложенные в п.14 Постановления от 20.12.2006г. № 66 Пленума ВАС РФ).
 
 
    4. Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность.
 
    Уведомить экспертов о том, что экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», действие которого распространяется и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ).
 
 
    5. Установить срок окончания экспертизы до 30.12.2010г.
 
    6. Производство по делу приостановить.
 
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                       А.Ю. Кайгородов