Решение от 10 декабря 2012 года №А03-13812/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-13812/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777),  о взыскании 23 675 руб. 46 коп.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Нестерова В.А., доверенность от 25.05.2012,
 
    от ответчика – Штерцер А.Я., доверенность от 15.10.2012г.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» о взыскании 23 675 руб. 46 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул,      ул. Матросова,5.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как отсутствует договор на содержание и текущий ремонт, заключенный не менее чем с пятьюдесятью процентами собственников. Отсутствуют договоры на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, истец не представил, как складывается расчет цены иска. Полагает, что на общем собрании собственников помещений от 25.02.2012  решения не приняты, так как в собрании приняли участие всего 47,6% от общего числа голосов.
 
    Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 35 513 руб. 19 коп. за период с 01.03.2012 по 30.11.2012.
 
    Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по  улице Матросова в г. Барнауле, проведенном в форме заочного голосования в период с 23.02.2012 по 25.02.2012, истец выбран управляющей организацией.
 
    Собственником нежилого помещения площадью 400,6 кв.м. в указанном жилом доме является ООО «Кольцо», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2012 (л.д.6).
 
    На общем собрании 25.02.2012 собственниками были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 8 руб. 70 коп. и на капитальный ремонт в сумме 1 руб. 15 коп. за 1 кв.м.
 
    Так как ответчик в период с марта 2012 года по настоящее время не исполняет обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с положениями раздела VIIIЖилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Это - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.
 
    Ответчик в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер долга ответчика составил за указанный период сумму 35 513 руб. 19 коп.
 
    Довод ответчика о том, что истец не представил, как складывается расчет цены иска, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
 
    Расчет цены иска произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 400,6 кв.м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2012.
 
    Довод ответчика о том, что на этом собрании решения не были приняты, так как в собрании приняли участие всего 47,6% от общего числа голосов, не соответствует представленным в дело доказательствам. Согласно протоколу итогов голосования (л.д.8-9) в голосовании приняли участие 79,34% голосов. Указанное решение общего собрания не было признано недействительным в установленном законом порядке.
 
    Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывает никаких услуг, не подтвержден надлежащими доказательствами, и предположение о том, что существует другая управляющая компания, которая ведет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, также ничем не подтвержден.
 
    Доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества ответчик в суд не представил.   
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 01.06.2012, платежным поручением № 368 от 20.09.2012.
 
    Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств разумности заявленных судебных расходов не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание объем работы, проделанной представителями истца, в том числе, объем доказательственной базы, подлежащий изучению для подготовки искового заявления, оформление иска, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, суд находит заявленные судебные расходы разумными. Доказательств их чрезмерности ответчик суду не представил.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755), 35 513 руб. 19 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,         г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                         Н.А.Михайлюк