Решение от 22 ноября 2012 года №А03-13811/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03 – 13811/2012                    22 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения», г.Бийск (ОГРН 1072204018040, ИНН 2204032685) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», г.Бийск (ОГРН  1062204015873, ИНН 2204025141) о взыскании 178 575 руб. 99 коп.,
 
    при отсутствии в заседании представителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Бийская служба спасения», г.Бийск (далее – истец, МБУ «Бийская служба спасения») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чистый город», г.Бийск (далее – ответчик, ООО «УК «Чистый город») о взыскании 178 575 руб. 99 коп., сложившихся из  задолженности по договору № 91/04-09 от 28.04.2009 г. в размере 120 239 руб. 35 коп. и 49 923 руб. 77 коп. пени, а также 1 184 руб. 04 коп. в возмещение расходов на проезд представителя. 
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В представленном до судебного заседания ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Гражданские правоотношения между МУ «Бийская служба спасения» (15.12.2011г. переименовано в МБУ«Бийская служба спасения») (заказчик)  и  ООО «УК «Чистый город» (исполнитель) возникли из договора № 91/04-09-1 на аварийное обслуживание жилых домов от 28.04.2009 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги по аварийному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г.Бийск, пер.Гастелло, 6, общей площадью 6 014,2 кв.м.
 
    Стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается в целях незамедлительного устранения аварий и неисправностей, сохранения и восстановления условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности собственников (арендаторов) жилых помещений указанного дома (пункт 1.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2009 г. к договору № 91/04-09-1 на аварийное обслуживание жилых домов от 28.04.2009 г., вступающем в силу с момента его подписания, стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции:
 
    «Исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по аварийному обслуживанию жилых домов, согласно Приложению № 1».
 
    Согласно пункту 4.1 договора договорная цена определяется исходя из стоимости услуг по аварийному обслуживанию, составляющей 0,35 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, установленной в Приложении № 1  к настоящему договору и составляет 2 104 руб. 97 коп. в месяц.
 
    Стоимость услуг по аварийному обслуживанию может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления или по договоренности сторон договора в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункт 4.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг на основании представленных исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг (выполненных работ) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Дополнительным соглашением от 28.08.2012 г. к договору № 91/04-09-1 на аварийное обслуживание жилых домов от 28.04.2009 г. стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, установив, что  цена договора определяется исходя из стоимости услуг по аварийному обслуживанию, которая составляет 0,50 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений многоквартирных домов согласно Приложению № 1 к настоящему договору в месяц.
 
    Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.03.2011 г. и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2009 г. и действует до 31.12.2009 г., а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 5.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.5 договора, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказываемых истцом услуг надлежащим образом не исполнял, долг погашал частично, в связи с чем по состоянию на 23.10.2012 г.  размер задолженности ООО «УК «Чистый город» по оплате оказанных услуг составил  128 652 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.2012 г. по 23.10.2012 г.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика  подтверждается  выставленными истцом счетами, актами об оказании услуг, гарантийными письмами ответчика, а также актами сверки задолженности.
 
    Ответчик отзыв на иск и доказательств оплаты задолженности суду не представил.
 
    Претензии № 175 от 23.08.2012 г., № 227 от 01.11.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлены без внимания.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.     
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.08.2012 г. в размере 49 923 руб. 77 коп.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, предусмотренную разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 184 руб. 04 коп. в возмещение расходов на проезд представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Расходы истца на проезд представителя до места проведения судебного заседания в заявленной сумме подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных заявителем судебных издержек.
 
    Поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не представлено, суд считает возможным возложить их возмещение на ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд также возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения», г.Бийск 128 652 руб. 22 коп. задолженности, 49 923 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2012, всего 178 575 руб. 99 коп., а также 6 104 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1 184 руб. 04 коп. судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» в доход федерального бюджета 252 руб. 39 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.Д. Лежнева