Решение от 05 декабря 2012 года №А03-13810/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-13810/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», (ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», (ИНН 2205011180, ОГРН 1082205000228) , г. Заринск, о взыскании 7 150 023 руб. 68 коп. долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», г. Барнаул, о взыскании 323 142 руб. 65 коп. долга в порядке зачета,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» – Ланина Ю.В., по доверенности от 10.10.2012г.;
 
    от ООО «СК Сибпромстрой» – Белоусова А.В., по доверенности № 34/12 от 01.10.2012г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее – ООО ««Концерн Алтайкоксохимстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – ООО «СК Сибпромстрой») о взыскании 50 000 руб. долга по договору аренды автотранспортных средств № К-УМ-22 от 01.09.2012г.
 
    Определением от 03.09.2012 исковое заявление принято к производству судьей Лихторович С.В. На основании распоряжения председателя судебного состава от 27.09.2012г. № 1/6СС-ГК в целях оптимизации нагрузки судей состава, материалы дела переданы для рассмотрения судье Гуляеву А.С.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в том числе по причине допущенных арифметических ошибок в расчете задолженности и изменения правовой позиции относительно соглашений о зачете задолженности. Согласно уточнению, поступившему в арбитражный суд 23.10.2012г., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автотранспортных средств и механизмов без предоставления услуг по управлению № К-УМ-22 от 01.09.2010г. в сумме 7 150 023 руб. 68 коп. за период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года, в том числе увеличив размер исковых требований на сумму просроченных арендных платежей за сентябрь-октябрь 2012 года, возникших после принятия арбитражным судом иска к производству.
 
    Поскольку увеличение исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 7 150 023 руб. 68 коп.
 
    Ответчик в отзыве и дополнениях к нему заявленные исковые требования признает частично на сумму 2 861 952 руб. 33 коп. Утверждает, что в результате произведенных зачетов встречных однородных требований согласно договорам цессии №1-Ц от 15.08.2012г. и №2-Ц от 17.08.2012г. прекращены взаимные обязательства на сумму 4 127 146 руб. 98 коп., о чем истец был уведомлен письмами от 24.08.2012г., полученными им 27.08.2012г. Также ответчик полагает, что им на основании письма от 07.04.2011г., адресованному ООО «ГУ АКХС» с просьбой перечислить в ООО «Концерн АКХС» денежные средства в счет погашения аванса, с учетом уточнения к этому письму от той же даты, оплачена задолженность по договору аренды на сумму 933 571 руб. 87 коп., в то время как истец признает погашение лишь в размере 772 647 руб. 50 коп.
 
    Определением от 09.11.2012г. арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО «СК Сибпромстрой» о взыскании с ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» задолженности в сумме 323 142 руб. 65 коп. по заключенному между сторонами договору оказания услуг строительными машинами и механизмами №306/11 от 03.10.2011г., как направленное на зачет требований по первоначальному иску.
 
    ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» в отзыве на встречный иск, не оспаривая наличие непогашенной задолженности в заявленном размере, указывает, что требования истца по встречному иску являются текущими, поскольку ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» находится в процедуре банкротства – наблюдение, в связи с чем зачет встречного иска приведет к нарушению очередности по погашению текущих требований.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы для представления истцом по первоначальному иску обоснования заявленных требований и подробного расчета увеличенной суммы иска, а также для составления сторонами акта сверки взаимных расчетов по первоначальному иску.
 
    Стороны в материалы дела представили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2012г., согласно которому между сторонами имеются неурегулированные разногласия в части прекращения обязательств на сумму 4 127 146 руб. 98 коп. в результате взаимозачета задолженности, а также относительно оплаты арендных платежей в размере 160 924 руб. 37 коп. по платежному поручению №27 от 07.04.2011г. ООО «ГУ АКХС». В остальной части задолженности разногласий между сторонами не имеется.
 
    Представитель ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по первоначальному иску. Считает, что зачеты взаимных требований являются ничтожными сделками, нарушающими пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и направленными на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Полагает, что действия ответчика по проведению зачета являются неправомерными, в связи с чем подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно встречного иска поддержал возражения, изложенные в отзыве на него.
 
    Представитель ООО «Сибпромстрой» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в дополнениях к отзыву. Оплата по платежному поручению №27 от 07.04.2011г. произведена на сумму 933 571,87 руб. О нахождении истца в стадии банкротства ответчику не было известно. Поддержал требования по встречному иску.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.
 
    Между ООО «Концерн АКХС» (арендодатель) и ООО «Управление механизации  Алтайкоксохимстрой (впоследствии переименовано в ООО «СК Сибпромстрой») (арендатор) заключен  договор  №  К-УМ-22  аренды автотранспортных средств и механизмов без  предоставления   услуг   по   управлению  от  01.09.2010г., по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автотранспортные средства и механизмы, определенные в приложении №1 к настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 526 950 руб. в месяц, без учета НДС.
 
    Оплата по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.2).
 
    Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.09.2010г., являющегося приложением к договору № К-УМ-22, арендодатель передал, а арендатор принял автотранспортные средства и механизмы в количестве 18 единиц.
 
    Дополнительным соглашением от 01.09.2011г. к договору срок действия аренды продлен до 01.09.2012г., размер арендных платежей установлен в сумме 712 900 руб. в месяц, без учета НДС.
 
    За период с 01.09.2010г. по 01.11.2012 г. арендатором предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 17 160 621 руб. 98 коп.
 
    Полагая, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, арендодатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 7 150 023 руб. 68 коп. за период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Размер начисленной арендной платы сторонами не оспаривается.
 
    Арендатор частично признал исковые требования на сумму 2 861 952 руб. 33 коп.
 
    Возражая против заявленных требований в остальной части, ООО «СК Сибпромстрой» ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «СК Сибпромстрой» (цессионарий) и ООО «АКХС-Холдинг» (цедент) заключены договоры цессии № 1-Ц от 15.08.2012г., № 2-Ц от 17.08.2012г. согласно которым цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования задолженности соответственно в размере 3 433 271 руб. 98 коп. и 693 875 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» обязательств по договору аренды недвижимого имущества № Ц-69 от 28.11.2011г.  О переходе прав требования должник был уведомлен надлежащим образом 27.08.2012г. (т.1, л.д.90, 95).
 
    ООО «СК Сибпромстрой» направило в адрес ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» уведомления № 464 и № 465 от 24.08.2012г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 3 433 271 руб. 98 коп. и 693 875 руб.
 
    Уведомления получены ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» 27.08.2012г., что подтверждается отметками на уведомлениях вх. № 4879, № 4880.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В результате произведенных зачетов встречных однородных требований прекращены взаимные обязательства на общую сумму 4 127 146 руб. 98 коп., а именно: со стороны  ООО «СК Сибпромстрой» - обязательства арендатора по договору № К-УМ-22 от 01.09.2010г., со стороны ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» - обязательства, право требования по которым переданы на основании договоров цессии № 1-Ц от 15.08.2012 г., № 2-Ц от 17.08.2012г.
 
    ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», возражая против доводов ответчика о произведенных зачетах встречных однородных требований, считает зачеты ничтожными сделками, нарушающими положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что поскольку в отношении ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом зачеты встречных однородных требований не допускаются.
 
    Указанные возражения истца отклоняются судом как необоснованные, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Заявление ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» о признании его  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Алтайского края к производству согласно определению от 30.07.2012г. по делу № А03-11096/2012.
 
    Процедура наблюдения в отношении ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» введена определением арбитражного суда от 03.09.2012г., резолютивная часть определения объявлена 29.08.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
 
    Исходя из того, что датой введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» является 29.08.2012г., то есть дата оглашения резолютивной части определения, а прекращение взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований имело место ранее - 24.08.2012г., о чем должник был уведомлен 27.08.2012г., то ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
 
    Тем самым, истец не привел доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожности зачетов как сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии соответствующих условий.
 
    Таким образом, сделка по осуществлению зачета взаимных обязательств относится к оспоримым сделкам.
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
 
    При таких обстоятельствах суд в рамках настоящего дела не рассматривает вопрос о наличии оснований для признания зачетов взаимных требований недействительными, как оспоримых сделок.
 
    Ссылка представителя ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определяющего недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, основана на неправильном применении норм действующего законодательства.
 
    Указанное разъяснение дано с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 N 6-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, так как процедура банкротства в отношении должника введена по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, статья 63 которого указывает на недопустимость зачета только после вынесения определения о введении наблюдения, а не после возбуждения производства по делу.
 
    Обоснования применения нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, истец не представил. Суд  подобных оснований не усматривает.
 
    Задолженность ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» в сумме 3 433 271 руб. 98 коп., переданная по договору цессии  № 1-Ц от 15.08.2012г., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012г. по делу №А03-8571/2012.
 
    Исходя из изложенного, суд признает правомерным довод ООО «СК Сибпромстрой» об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску на сумму 4 127 146 руб. 98 коп.
 
    По мнению ООО «СК Сибпромстрой», его задолженность по арендным платежам также погашена в размере 933 571 руб. 87 коп. согласно платежному поручению ООО «ГУ АКХС» № 27 от 07.04.2011г. на сумму 6 414 200 руб.
 
    Как следует из письма № 198 от 07.04.2011г., ООО «СК Сибпромстрой» обратилось к ООО «ГУ АКХС» с просьбой перечислить в ООО «Концерн АКХС» в счет погашения аванса по договорам №319-10 от 30.09.2010г., №96-10 от 14.09.2010г., №290-10 от 17.09.2010г. денежные средства в размере 5 641 552 руб. 50 коп. за работу на объекте «Строительство и восстановление жилых домов в селах Михайловского района», 772 647 руб. 50 коп. за аренду по договору № К-УМ-22 от 01.09.2012г.
 
    По утверждению ответчика, 07.04.2011г. им в адрес ООО «ГУ АКХС» было направлено уточнение к письму № 198 от 07.04.2011г., в котором указывалось на  необходимость перечисления в ООО «Концерн АКХС» денежных средств за аренду по договору № К-УМ-22 от 01.09.2012г. в сумме 933 571 руб. 87 коп.
 
    ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» подтвердило получение от ООО «ГУ АКХС» денежных средств в качестве уплаты арендных платежей по договору № К-УМ-22 в размере 772 647 руб. 50 коп.
 
    Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ГУ АКХС», в его адрес от ООО «СК Сибпромстрой»поступило лишь первоначальное письмо в просьбой зачесть в счет оплаты по договору № К-УМ-22 сумму в размере 772 647 руб. 50 коп., иных аналогичных писем не поступало.
 
    В подтверждение того, что ООО «ГУ АКХС» произвело погашение арендных платежей на сумму 933 571 руб. 87 коп., ответчик представил лишь внутреннюю бухгалтерскую справку № 45 от 07.04.2011г.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтверждении материалами дела довода ответчика о погашении им задолженности по арендным платежам в размере 933 571 руб. 87 коп. согласно письму от 07.04.2011г.
 
    Исходя из изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 3 022 876 руб. 70 коп.
 
    В части встречного иска суд приходит к следующему.
 
    Между ООО «СК Сибпромстрой» (исполнитель) и ООО «Концерн АКХС» (заказчик) 03.10.2011г. заключен договор оказания услуг № 306/11, по условиям которого исполнитель на основании поданной от заказчика заявки обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять в пользование механизмы с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте: «Жилой дом по ул.Лазурной,41, строит. №13 квартал 2001» в г.Барнауле, а также в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, за фактически отработанное время по ценам (расчетам), предварительно  согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №1).
 
    В пункте 4.5 стороны определили, что оплата по договору производится заказчиком на основании счетов-фактур и оформленных первичных документов (подписанных представителем заказчика) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В подтверждение выполнения услуг по договору № 306/11 от 03.10.2011г.  ООО «СК Сибпромстрой» представило акты выполненных работ № 1161, № 1162 от 07.09.2012г., №1211 от 07.10.10.2012г. на общую сумму 323 142 руб. 65 коп., и выставленные заказчику для оплаты счета-фактуры на эту сумму.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «Концерн АКХС» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела и не отрицается заказчиком.
 
    В обоснование неоплаты за услуги ответчик по встречному иску указал на нахождение ООО «Концерн АКХС» в процедуре наблюдения.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 306/11 от 03.10.2011г. в сумме 323 142 руб. 65 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в просительной части встречного иска, помимо требования о взыскании долга в размере 323 142 руб. 65 коп., заявлено также требование о зачете указанных денежных средств к требованиям по первоначальному иску.
 
    В силу статьи 5 Закона о банкротстве указанная задолженность ООО «Концерн АКХС» является текущей.
 
    Закон о банкротстве, в частности положения статьи 63 этого Закона, не содержат запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.
 
    Однако, учитывая представленные суду доказательства наличия у должника иных текущих требований, в том числе по заработной плате работников, имеющих приоритетную очередность удовлетворения согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, зачет требований по встречному иску приведет к нарушению такой очередности.
 
    На основании изложенного, задолженность ООО «Концерн АКХС» перед истцом по встречному иску подлежит взысканию в общем порядке, установленном для удовлетворения текущих требований.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Заринск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», г.Барнаул, 3 022 876 руб. 70 коп. долга по арендным платежам.
 
    В остальной части первоначального иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Заринск, в доход федерального бюджета 24 838 руб. 37 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», г.Барнаул, доход федерального бюджета 31 911 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Заринск, 323 142 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги и 9 462 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев