Дата принятия: 23 октября 2012г.
Номер документа: А03-13808/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13808/2012 23 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Алтайскому краю (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (ИНН2224132720, ОГРН1092224002210), о взыскании задолженности в размере 6 037 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ Алтайский филиал обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 2101S20033 в размере 6 037 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Гражданские правоотношения между ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю (исполнитель) и «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (заказчик) возникли из договора № 2101S20033 на мониторинг канала тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался предоставить ответчику услуги по осуществлению мониторинга за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика, и обеспечению взаимодействия обособленных структурных подразделений истца с подразделениями полиции, экстренного выезда наряда по сигналу «тревога», поступившего из «объекта» для выяснения причин срабатывания средств тревожной сигнализации и принятию мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, которые ответчик обязан был оплачивать (п.1.1-1.2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора сумма определяется в зависимости от количества охраняемых объектов, времени их охраны, указанных в Приложении № 1 к договору. Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета до 10-го числа текущего месяца. Расчетный период с 01 числа по последнее число календарного месяца. договора, ответчик обязан ежемесячно производить оплату услуг до 15-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и предприятия.
В соответствии с приложением №1 к договору стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 3 504 руб. в месяц.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, принял под охрану объект, в подтверждения данных обстоятельств истцом представлены счета-фактуры № 21/01/024775 от 30.06.2012, № 21/01/0032328 от 31.07.2012, акты № № 21/01/024775 от 30.06.2012, № 21/01/0032328 от 31.07.2012.
Ответчик оплату за оказанные услуги охраны не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 037 руб. 52 коп.за период июнь-июль 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.
Задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 6 037 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела: договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривалась.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШ ИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (ИНН2224132720, ОГРН1092224002210), г. Барнаул, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Алтайскому краю (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), задолженность в размере 6 037 руб. 52 коп., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.А. Зверева
