Решение от 14 ноября 2012 года №А03-13801/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-13801/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Горохова Александра Владимировича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222221900071) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «РАДА», г. Барнаул (ОГРН 1072224004412) о взыскании 3 236 982 руб. 48 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Долгов А.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Голубцова Ю.В.по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Горохов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «РАДА» о взыскании 2 400 000 руб. суммы займа, 349 162 руб. 02 коп. процентов за пользование займом и 1 292 400 руб. неустойки.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что неисполнение ответчиком своего обязательства по договору займа связано с тем, что компания находится в тяжелом материальном положении. О материальном положении ответчика истец знал заранее, однако предложил вышеуказанную сумму в долг. Между сторонами на момент заключения договора займа существовали партнерские отношения, договор займа был заключен с целью покупки оборудования ООО ПК «Рада» для обвалки мяса и вложения денежных средств в строительство здания производственного корпуса. В последующем стороны намеревались заключить долгосрочный договор по осуществлению обвалки мяса на территории ответчика. Однако истец отказался от договорных отношений и потребовал возвратить сумму займа. В связи с тем, что денежные средства ответчиком вложены в строительство и покупку оборудования, вернуть их не представилось возможным. Размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика  2 400 000 руб. суммы займа, 394 014 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 442 968 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
 
    Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы расчета по договору займа. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что не обладает специальными познаниями для проведения расчетов сумм задолженности, пени и прочих, а правильность представленного истцом расчета ставит под сомнение.
 
    Суд отклонил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы расчета по договору займа за необоснованностью.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Гороховым Александром Владимировичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «РАДА» (Заемщик) был заключен договор займа № ДЗ/3, по условиям которого Заимодавец выдает Заемщику заем на сумму 3 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 12 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу начиная со дня, следующего за днем образования задолженности и по день полного погашения суммы займа включительно. Сумма займа, указанная п. 1.1 договора, подлежит возврату в срок до 17 сентября 2011 года. Начисленные на сумму займа проценты уплачиваются ежеквартально до 10 числа месяца следующего за последним месяцем квартала.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 27 сентября 2010 года. Днем передачи считается день перечисления суммы по настоящему договору на банковский счет Заемщика. Передача суммы займа Заемщику может осуществляться по частям. Возврат Заемщиком суммы займа, а также уплата начисленных на нее процентов в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора осуществляется в соответствии пп. 1.3-1.4 настоящего Договора.
 
    В силу пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2011) Заёмщик, начиная с 01 июня 2011 года, обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца осуществлять возврат займа частями в сумме не менее 500 000 рублей до полного возврата займа.
 
    Во исполнение договора истец передал ответчику 3 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  расходным кассовым ордером № 2 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. и платежными поручениями № 225 от 24.09.2010 на сумму 500 000 руб. и № 227 от 28.09.2010 на сумму 1 900 000 руб.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, о договоре займа.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае если договором процент не определен, в размере ставки рефинансирования Центробанка России, существующей в месте нахождения кредитора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик свои обязательства  по договору займа исполнил ненадлежащим образом.
 
    Платежными поручениями № 451 от 12.07.2011 на сумму 500 000 руб. и № 452 от 12.07.2011 на сумму 500 000 руб. ответчик возвратил истцу 1 000 000 руб. займа. Платежными поручениями № 359 от 10.12.2010 на сумму 72 394 руб. 52 коп. и № 453 от 18.07.2011 на сумму 236 975 руб. 33 коп. ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа на общую сумму 309 369 руб. 85 коп.
 
    В полном объеме в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа и начисленные проценты возвращены не были.
 
    Наличие неисполненной обязанности по возврату 2 400 000 руб. суммы займа подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
 
    Задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа, по расчету истца, составляет 394 014 руб. 48 коп. Проверив расчет, суд полагает, что истцом необоснованно начислены проценты на часть суммы займа, возвращенной ответчиком истцу, за день возврата указанных сумм.
 
    Указание в расчете на исчисление процентов исходя из ставки 18% суд полагает опечаткой, поскольку фактически расчет произведен по ставке 12%.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходить к выводу о том, что задолженность по начисленным за период пользование суммой займа с 25.09.2010 по 06.11.2012 процентам, с учетом их частичной оплаты, составляет 393 685 руб. 69 коп.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа суду не представил.
 
    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела.
 
    Ссылки ответчика на то, что между сторонами на момент заключения договора займа существовали партнерские отношения и вышепоименованный договор займа был заключен с целью покупки оборудования ООО ПК «Рада» для обвалки мяса и вложения денежных средств в строительство здания производственного корпуса судом отклоняются, как недоказанные и не имеющие значения для разрешения настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по займу в сумме 2 400 000 руб. и начисленных процентов на сумму 393 685 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной п. 1.1 договора суммы займа в определенный п. 1.3 договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 442 968 руб. 00 коп. за период с 18.09.2011 по 06.11.2012.
 
    Учитывая возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, определенной по ставке 0,15% от суммы займа, заявленный ко взысканию размер неустойки определен исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик со своей стороны не представил суду доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.
 
    Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, с учетом представленных доказательств оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не находит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РАДА» в пользу индивидуального предпринимателя Горохова Александра Владимировича 2 400 000 руб. 00 коп. суммы займа, 393 685 руб. 69 коп. процентов за пользование займом и 442 968 руб.  неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РАДА» в доход федерального бюджета РФ 39 180 руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Александра Владимировича в доход федерального бюджета РФ 3 руб. 99 коп. государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                       Е.А. Сосин