Решение от 11 января 2013 года №А03-13769/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-13769/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 2209028883, ОГРН 1052201685205), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618), г. Барнаул, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой», о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 318 руб. 40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Малахова Е.Ф., по доверенности от 09.10.2012,
 
    от ответчика – Орлов Д.В., по доверенности от 09.10.2012,
 
    от третьего лица – Мигунов И.В., по доверенности от 10.01.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере 382 318 руб. 40 коп., в том числе 221 322 руб. 40 коп. - арендной плате за пользование принадлежащими истцу зданиями и помещениями в период с 30.06.2012г. по 31.08.2012г.,  127 859 руб. – оплаты за охрану по договору с ООО «ЧОП «Кондор» с 29.06.2012г. по 31.08.2012г., 160 996 руб. – заработной платы работников истца, транспортных и командировочных расходов, расходов по содержанию объектов недвижимости.
 
    Иск мотивирован тем, что в приобретенных истцом помещениях находится имущество ответчика, который пользуется этими помещениями без оплаты за аренду. Кроме того, истец несет расходы на охрану имущества ответчика, транспортные и командировочные расходы работников истца, которые контролируют вывоз ответчиком имущества. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию арендная плата и указанные расходы в виде неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Поспелихаводстрой».
 
    Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указывает на необоснованность предъявленных требований. Считает, что у истца не возникло право требовать арендную плату, поскольку он не является собственником объектов недвижимости. Ответчик не имел возможности в необходимый срок забрать свое имущество из помещений в связи с чинимыми истцом препятствиями. Размер арендной платы определен истцом неверно, исходя из всей площади помещений, без учета фактически занимаемой ответчиком. Отчеты об определении рыночной стоимости арендной платы составлены с многочисленными ошибками и недостатками, и не по всем объектам. Охрана производилась в отношении территории базы и расположенных на ней зданий, а не исключительно находящегося внутри зданий имущества. Обязательств по обеспечению сохранности имущества ответчика у истца не возникло. Расходы в отношении работников истца не доказаны и не являются неосновательным обогащением.
 
    Третье лицо в отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в связи с неоднократными уточнениями исковых требований, длительным непредставлением обоснованного расчета суммы иска и несоблюдением истцом требований процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
    В судебном заседании 27.12.2012г. представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзывах, с учетом уточнений и дополнений к ним.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011г. по делу № А03-4062/2011 ЗАО «Поспелихаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В.
 
    Указанным конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» выявлены принадлежащие должнику объекты недвижимости, машины и оборудование, товарно-материальные ценности, была произведена оценка вышеуказанного имущества и получены отчеты об оценке.
 
    Принадлежащее ЗАО «Поспелихаводстрой» недвижимое имущество зарегистрировано в законном порядке и получены свидетельства о праве собственности.
 
    По машинам и оборудованию были объявлены торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися. Заключен договор купли-продажи от 10.02.2012г. с единственным лицом, подавшим заявку - ООО «Строй-Мастер».
 
    По итогам торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» победителем  определено ООО «Водоканалсервис», с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012г. По акту приема-передачи от 29.06.2012г. недвижимое имущество, находящееся по адресу: с.Поспелиха, пер.Южный,2, передано покупателю в следующем составе: контора (Литер А) площадью 378 кв.м., склад ГСМ (Литер З) площадью 17 кв.м., проходная (Литер К) площадью 12,6 кв.м., рем. мастерская на 50 тракторов (Литер В.В1) площадью 1369,3 кв.м., материальный склад (Литер Д Д1) площадью 560,5 кв.м., столярный цех (Литер И И1) площадью 144,2 кв.м., трассовая мастерская (Литер Е) площадью 577,2 кв.м., БРУ (Литер Ж) площадью 132,8 кв.м., котельная (Литер Б) площадью 25,1 кв.м.,
 
    Поскольку принадлежащее ООО «Строй-Мастер» имущество находилось в помещениях, приобретенных ООО «Водоканалсервис» (трассовая мастерская площадью, склад ГСМ, рем.мастерская, столярный цех), ему было предложено вывезти своё имущество с возмещением всех расходов по охране и пользованию недвижимым имуществом.
 
    Неисполнение ООО «Строй-Мастер» указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде: арендных платежей за пользование принадлежащим ООО «Водоканалсервис» недвижимым имуществом в период с 30.06.2012г. по 31.08.2012г., услуг по охране имущества с 29.06.2012г. по 31.08.2012г., заработной платы работников истца, транспортных и командировочных расходов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Учитывая пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    Факт нахождения имущества ООО «Строй-Мастер» в период с 29.06.2012г. по 31.08.2012г. в помещениях, приобретенных ООО «Водоканалсервис», подтверждается составленным сторонами актом от 26.07.2012г., иными материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено подтверждения его права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, в том числе путем сдачи ее в аренду.
 
    Как прямо указано в приведенном постановлении высших судебных инстанций, к покупателю по договору купли-продажи до момента регистрации права собственности не переходит право распоряжения спорным имуществом. Такое право сохраняется за собственником имущества и может быть реализовано им при условии добросовестности его действий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом не представлено доказательств государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенное недвижимое имущество, и не опровергнут довод ответчика о том, что в спорный период (июнь-август 2012 года) собственником помещений, где находилось имущество ООО «Строй-Мастер», являлось ЗАО «Поспелихаводстрой».
 
    Поскольку ООО «Водоканалсервис» не являлось собственником спорных зданий, оно не вправе было распоряжаться указанными объектами недвижимости, в том числе передавать его по договорам аренды, и соответственно, претендовать на получение арендной платы.
 
    Также истцом не обосновано применение к требованию о взыскании неосновательного обогащения норм, регулирующих арендные отношения.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Таким образом, арендатору предоставляются правомочия по беспрепятственному владению (физическому обладанию вещью) и пользованию (извлечению и присвоению ее полезных свойств), который вправе пользоваться ими по своему усмотрению, с учетом ограничений, установленных законом или договором.
 
    Однако наличие у ООО «Строй-Мастер» таких полномочий арендатора, в том числе возможность свободного доступа в помещения, ставится под сомнение в связи с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о создании истцом препятствий для свободного пользования помещениями (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2012г., договор по охране объекта №08/2012 от 29.06.2012г., заключенный между ООО «Водоканалсервис» и ООО «ЧОП «Кондор», инструкция об объектовом и пропускном режимах, утвержденная директором истца, журнал въезда и выезда, разовые пропуски на территорию базы). Актами от 26.07.2012г., составленным комиссией в лице представителей ЗАО «Поспелихаводстрой», ООО «Водоканалсервис», ООО «Строй-Мастер», подтверждается факт того, что здания столярного цеха, трассовой мастерской, материального склада были опечатаны органами полиции, доступа в них не было.
 
    Суд также полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование помещениями.
 
    В обоснование искового требования о взыскании 221 322 руб. 40 коп. арендной платы за пользование принадлежащими истцу зданиями и помещениями,  в том числе:  трассовой мастерской – 61 183 руб. 20 коп., рем.мастерской на 50 тракторов – 142 407 руб. 20 коп., столярного цеха – 15 862 руб. истец представил отчеты оп определению размера рыночной арендной платы зданий №№ 795-12, 796-12, 797-12.
 
    Указанные отчеты составлены по состоянию на 04.12.2012г., что не соответствует периоду аренды, предъявляемому истцом - с 30.06.2012г. по 31.08.2012г.
 
    Из содержания отчетов следует, что оценка производилась лишь на основании акта приема-передачи имущества без изучения технических паспортов и иной документации, имеющей значение для объективной оценки состояния помещений. Это привело отражению в отчетах недостоверной информации о техническом состоянии помещений (нет сведений о наличие пристроев, фундамента, недостоверные сведения о материале стен и состоянии кровли). Использованные для сравнения объекты имеют существенные отличия от оцениваемых (наличие отопления, удаленность от коммуникаций), что также ставит под сомнение объективность выводов этих отчетов.
 
    В отношении склада ГСМ отчет не составлялся и определен истцом расчетным путем без надлежащего обоснования такого расчета.
 
    Кроме того, согласно имеющимся в отчетах фотографиям объектов и пояснениям сторон в судебных заседаниях, здания рем.мастерской и склада ГСМ состоят из нескольких помещений.
 
    Истец не представил обоснования невозможности использования им части помещений, не занятых имуществом ответчика, а также не смог пояснить, что препятствовало ему складировать имущество ответчика в отдельных помещениях, тем самым освободить другие помещения для использования в собственных целях.
 
    Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств неправомерного пользования ответчиком имуществом и размер неосновательного обогащения.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на охрану согласно договору №08/2012 от 29.06.2012г., заключенному истцом с ООО «ЧОП «Кондор».
 
    Согласно условиям указанного договора, ООО «ЧОП «Кондор» приняло обязательство оказать услуги по обеспечению пропускного  режима и охране от краж имущества, принадлежащего ООО «Водоканалсервис» на производственной базе ЗАО «Поспелихаводстрой».
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель несет ответственность за имущество, принадлежащее только заказчику.
 
    В силу пункта 4.5.2 договора исполнитель не несет ответственности за хищение личного имущества работников заказчика, а также ценностей, денежных средств, клиентов заказчика, сторонних организаций арендуемых помещений объекта, если с ними не заключен самостоятельный договор на охрану.
 
    Согласно инструкции об объектовом и пропускном режимах, утвержденной директором истца Наумовой Н.П., охрана объекта включает в себя охрану зданий и осуществление контроля за сохранностью конструктивных элементов зданий при демонтаже оборудования третьими лицами (пункт 2.4), в обязанность охраны входит соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте, проверять документы, удостоверяющие личность, а также документы, дающие право на проход на территорию объекта и провоз материальных ценностей (пункт 2.9).
 
    Из изложенного следует, что исполнитель по договору на охрану осуществлял лишь охрану территории производственной базы и зданий, приобретенных ООО «Водоканалсервис». Обязательств по охране имущества, принадлежащего ООО «Строй-Мастер», исполнитель не принимал.
 
    Тем самым, отнесение на ответчика расходов на оплату услуг по охране зданий, в том числе не занимаемых имуществом ответчика, в размере всей суммы по договору, представляется суду необоснованным. 
 
    Не представлено в материалы дела также обоснования для взыскания с ответчика расходов на выплату истцом заработной платы своим работникам, направляемых в командировки для осуществления контроля по вывозу ООО «Строй-Мастер» имущества с территории базы, по оплате транспортных и командировочных расходов.
 
    Истец не обосновал отнесение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации таких расходов на ответчика. О взыскании таких расходов в качестве убытков истец не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств наличия юридического состава для взыскания с ответчика убытков, в том числе ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни размер этих убытков.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», г.Рубцовск, в доход федерального бюджета 8 646 руб. 37 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев