Решение от 19 ноября 2012 года №А03-13759/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13759/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 года      
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», г. Рубцовск (ОГРН 1022200810246) к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», с. Угловское (ОГРН 1062256012720) о взыскании                     11 300 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Бондарева Д.А.по доверенности;
 
    от ответчика: Тарасов А.А. – директор.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору подряда № 77/79 от 22.03.2012 и 1 300 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2012 по 31.08.2012.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил дополнительные доказательства.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что техническая документация получена не была, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. В подтверждение своих возражений представил копию акта приемки выполненных работ по измерениям и испытаниям электрооборудования № 77/79 с подписями и оттисками штампов сторон, при отсутствии даты и с отметкой о том, что техническая документация не получена.
 
    Также  ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска о признании договора подряда № 77/79 от 22.03.2012 недействительным, в связи с оспариваем подписи Бондарева, содержащейся в договоре. Подпись Бондарева А.А., проставленная в договоре, отлична от подписи Бондарева А.А., содержащейся в исковом заявлении.
 
    Судом ходатайство отклонено за необоснованностью.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    22 марта 2012 года между ООО «Огонек» (Заказчик) и ООО «Технопроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 77/79, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по электрическим измерениям электрооборудования Заказчика на следующих объектах: магазин ул. Ленина, 29, магазин ул. Мамонтова, 48, с. Угловское Угловского района, собственными или привлеченными силами и средствами, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (Раздел 1 Договора).
 
    В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора предметом подряда (результатом выполненных работ по Договору) является:
 
    -    измерение сопротивления изоляции;
 
    - измерение сопротивления цепи между заземляющим устройством и заземляемым элементом;
 
    -    измерение сопротивления петли «фаза-нуль»;
 
    -    измерение сопротивления заземляющих устройств.
 
    Количественные характеристики предмета подряда: работы по испытаниям и измерениям производятся на электрооборудовании принадлежащем Заказчику.
 
    Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении 3-х дней с момента подписания договора и выполнить работу в течение 30 дней с момента подписания Договора.
 
    Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что по окончании работ Подрядчик предоставляет протоколы испытаний, а Заказчик подписывает акт выполненных работ.
 
    Цена Договора составляет 10 000 руб. Оплата по договору производится Заказчиком перечислением средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта на выполненные работы в течение трех дней (пункты 5.1, 5.2 Договора).
 
    Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение трех дней после готовности предмета подряда к приемке (Раздел 8 Договора).
 
    Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ  договор является основанием для возникновения обязательств.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора. Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по измерениям и испытаниям электрооборудования № 77/79 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
 
    Выполненные истцом работы ответчик не оплатил.
 
    Претензией № 12/030 от 22.05.2012 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Наличия за ответчиком задолженности подтверждается договором подряда               № 77/79 от 22.03.2012,  актом о приемке выполненных работ по измерениям и испытаниям электрооборудования № 77/79, счетом № 77/79, претензией № 12/030 от 22.05.2012, сопроводительным письмом ООО «Технопроект» № 12/059 от 16.10.2012 о направлении дубликата протоколов измерений и испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок и другими материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что цель заключения им договора достигнута не была.
 
    Оригинал акта выполненных работ, представленный ответчиком, и содержащий оговорку о неполучении  результата работ, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку представленный истцом в материалы дела оригинал акта приемки выполненных работ, подписанный ответчиком, такой оговорки не содержит.
 
    Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд также исходит из того, что несмотря на неоднократные обращения истца (претензия об оплате, письмо о подписании акта сверки), ответчик каких-либо возражений истцу не заявлял.
 
    Давая оценку доводам ответчика о недействительности договора ввиду отличия подписи Бондарева А.А., являющегося директором истца, проставленной в договоре, и подписи Бондарева А.А., содержащейся в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Установление факта подписания договора Бондаревым А.А. либо иным лицом от его имени не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, так как последующие действия истца, в том числе подача искового заявления, могут свидетельствовать об одобрении сделки. Более того, представитель истца подпись директора истца в договоре не оспаривала.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 9.1 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере                        1 300 руб. 00 коп. за период с 23.04.2012 по 31.08.2012, в соответствии с пунктом 9.1 Договора.
 
    Поскольку сторонами в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 77/79, отличающиеся по своему содержанию, при этом представленный ответчиком акт не содержит даты, то суду не представляется возможным достоверно установить срок оплаты выполненных подрядных работ.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию № 12/030 от 22.05.2012, полученную ответчиком 24.05.2012 согласно почтовому уведомлению (л.д. 11), с требованием об оплате выполненных работ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 01.06.2012 (24.05.2012 + 7 дней) по 31.08.2012.
 
    Произведя перерасчет, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 920 руб. 00 коп.
 
    Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда  РФ           № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», вопрос о необходимости снижения неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 200 руб.  расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В обоснование понесения судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 32 от 30.08.2012, платежное поручение № 159 от 05.09.2012 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение № 148 от 21.08.2012 на сумму 200 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд находит  объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Следовательно, расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подлежат возмещению в размере 5 025 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» 10 000 руб. 00 коп. долга, 920 руб. пени, 1 932 руб. 74 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5 025 руб. 13 коп. судебных издержек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин