Решение от 20 октября 2014 года №А03-13727/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13727/2014 20 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о приостановке государственной регистрации ипотеки от 08.07.2014г.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк»,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    - от заинтересованного лица –Жаравина Г.Е., доверенность от 31.12.2013 № 0250,
 
    - от третьего лица – Мальцев И.А., доверенность от 09.11.2011,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Садко»  (далее – заявитель, общество, ООО «Садко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в проведении государственной регистрации ипотеки от 22.08.2014.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило суду письменный отзыв, в котором доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, отклонило как необоснованные, в связи с чем просило в удовлетворении заявления отказать.
 
    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее –  третье лицо, Банк), которое поддержало позицию ООО «Садко», представив мотивированный отзыв, указав при этом, что решение регистратора  не соответствует действующему законодательству, а потому подлежат отмене. Полагает, что поскольку условия и размер уплаты пошлины за государственную регистрацию ипотеки прямо предусмотрены подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, считаем недопустимыми незаконные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по истребованию у заявителей оплаты государственной пошлины в размере и порядке, отличном от указанного в Налоговом кодексе РФ.
 
    О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенной 31 июля 2014 года и 08 сентября 2014 года на официальном сайте Арбитражного суда  Алтайского края в сети «Интернет» информацией о принятии заявления к производству и назначении дела к  судебному разбирательству, однако,  заявитель своих представителей в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Садко».
 
    В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства.
 
    Представленные сторонами в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Алтайского края.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Садко» и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) № 10-Г51/070714 (далее - договор залога).
 
    Согласно условиям договора, в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Садко»: здание бассейна, общей площадью 4004,3 кв.м., назначение: нежилое, лит. А,А1 этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 01:401.002:000385760, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Чеглецова, дом 6 и земельный участок, площадью 5 504 (Пять тысяч пятьсот четыре) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации здания бассейна, находящийся по этому же адресу.
 
    С целью государственной регистрации залога, 10.07.2014 года ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Садко» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с соответствующими заявлениями.
 
    Заявителями были предоставлены на государственную регистрацию договор о залоге недвижимости (ипотека) № 10- Г51/070714 от 08.07.2014, а также платежное поручение № 27 от 09.07.2014 года на сумму 1 700 рублей, платежной поручение № 26 от 09.07.2014 года на сумму 300 рублей, оплаченные ООО «Садко», и платежное поручение № 127 от 09.07.2014 года на сумму 2 000 рублей, оплаченное ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
 
    Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 01/112/2014-958 от 18.07.2014 года государственная регистрация ипотеки была приостановлена.
 
    В уведомлении указано, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав в виде ипотеки на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости уплачивается в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ в размере: для физических лиц: 1000 рублей, для организаций - 15 000 рублей. Так же в уведомлении было предложено предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
 
    22.08.2014 в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю приняло решение об отказе ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Садко» в проведении государственной регистрации ипотеки.
 
    Полагая, что решение об отказе в проведении государственной регистрации ипотеки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ);
 
    Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ).
 
    В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
 
    На основании статьи 24 Федерального закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о регистрации) и Федеральном законе от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, т.е. после 1 июля 2014 года.
 
    В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.
 
    Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.
 
    Учитывая нормы Федерального закона N 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 1 июля 2014 года, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, а осуществляются регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.
 
    Следовательно, за государственную регистрацию залога каждого объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.
 
    Нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 1 июля 2014 года, не применяются.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор о залоге недвижимости (ипотека) № 10-Г51/070714 заключен между сторонами 08.07.2014, в заявлениях ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Садко» поданных 10.07.2014 в Управление, стороны просили зарегистрировать ограничение (обременение) права:ипотеку.
 
    Соответственно, за государственную регистрацию залога  недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права должна была быть уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, т.е. 15 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах  суд, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, все юридически значимые для дела факты и обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемого акта недействительным (ст. 201 АПК РФ).
 
    Расходы по госпошлине суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» в удовлетворении требования отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева