Определение от 26 октября 2010 года №А03-13724/2010

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Барнаул
 
    26октября 2010 года
 
       
 
    Дело № А03-13724/2010                         
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул
 
    о принятии обеспечительных мер
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -  юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сиренко В.В. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 13.08.2010  о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках сводного исполнительного производства от 27.03.2009 № 1/17/5594/34/2009-СД.
 
    Одновременно комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного постановления и запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице общества с ограниченной ответственностью «Автотех» производить действия по реализации арестованного имущества должника открытого акционерного общества «Быт-Сервис»:
 
    - здания бани, прачечной, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 216;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 177-а;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 19-а;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 17-б;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48-а;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Герцена, 12;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11;
 
    - здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 11;
 
    -здания бани, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 3, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    В обоснование ходатайства указало, что данное арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию без уведомления должника (ОАО «Быт-Сервис») о его оценке. В связи с этим у Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула как акционера ОАО «Быт-Сервис» отсутствовала возможность осуществить проверку отчетов о рыночной стоимости имущества, обжаловать их в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства могут оказать существенное влияние на результат торгов, поскольку влияют на формирование цены продажи и приведут к реализации имущества должника по заниженной цене.
 
    Изучив заявление и приложенные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если в нем имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, при наличии которых ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, является исчерпывающим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска влечет отказ в обеспечении иска.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 и запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице общества с ограниченной ответственностью «Автотех» производить действия по реализации арестованного имущества должника заявитель указывает, что данное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию без уведомления должника о его оценке. В связи с этим у комитета отсутствовала возможность осуществить проверку отчетов о рыночной стоимости имущества, обжаловать их в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства могут оказать существенное влияние на результат торгов, поскольку влияют на формирование цены продажи и приведут к реализации имущества должника по заниженной цене.
 
    Вместе с тем указанный довод не конкретизирован, документально не подтвержден и сводится к констатации возможных негативных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
 
    Обоснований со ссылкой на конкретные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, в ходатайстве не приведено.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
 
    Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
             В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Русских