Решение от 19 февраля 2013 года №А03-13708/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
                             РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-13708/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасова О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главному специалисту-эксперту Панину Василию Александровичу об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений № 16/510 от 24.08.2012,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Жданова А.Б. по доверенности № 20-228 от 06.12.2012, паспорт
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от Управления – Загайновой О.Л., доверенность от 21.01.2013, паспорт.
 
    от главного специалиста - эксперта Панина В.А. – не явился, извещен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление), главному специалисту-эксперту Панину Василию Александровичу об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений № 16/510 от 24.08.2012.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что Предприятие не допускает нарушений санитарного законодательства; решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу № А03-14221/2012 установлено отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях Предприятия, соответственно отсутствовали правовые основания для вынесения административным органом оспариваемого предписания; при проведении проверки Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований Предприятия возражает, указывая на законность оспариваемого предписания.
 
    Определением суда от 01.11.2012 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края  дела № А03-14221/2012.
 
    Главный специалист - эксперт Панин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления возражала против удовлетворения требований заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В результате проверки деятельности Предприятия должностным лицом Управления установлено, что Предприятие при осуществлении деятельности по производству взрывчатых веществ использует аммиачную селитру марки "Б". Указанная селитра поступает на Предприятие в упакованном виде в транспортной таре, состоящей из внешней упаковки – полипропиленового мешка, в комплект транспортной тары входит вкладыш (полиэтиленовый мешок). После освобождения от селитры полипропиленовые мешки не утилизируются, изготовителю не возвращаются, а используются Предприятием для хозяйственных целей, либо реализуются населению.
 
    Усмотрев в действиях Предприятия нарушение пункта 20.6. СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" и пункта 7.1. ГОСТ Р 52564-2006 "Мешки тканые полипропиленовые", Управление вынесло в отношении Предприятия постановление от 04.09.2012 № 16/1/536  о привлечении к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ (Т.1 л.д. 1-6).
 
    24.08.2012 Управление  выдало Предприятию предписание об устранении выявленных нарушений № 16/510, в соответствии с которым обязало организовать утилизацию тары из-под агрохимикатов в соответствии с санитарными нормативами (Т.1 л.д. 13-14).
 
    Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны проводиться своевременно и в полном объеме санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 20.6 СанПиН 1.2.2584-10 металлическая тара и специальная тара из полимерных материалов после обезвреживания, плотно закрытая, подлежит возврату изготовителям препаратов или на переплавку, в качестве вторичного сырья.
 
    Согласно п. 7.1 ГОСТа Р 52564-2006 Мешки тканые полипропиленовые в целях ресурсосбережения и исключения загрязнения окружающей среды отходы, образующиеся при изготовлении мешков, и мешки, бывшие в употреблении, должны утилизироваться и перерабатываться во вторичное сырье на предприятиях по переработке полимерных материалов.
 
    Упаковка аммиачной селитры производится в соответствии с ГОСТ 2-85 "Селитра аммиачная". В силу пункта 5.1 аммиачную селитру упаковывают в сварные полиэтиленовые мешки по ГОСТ 17811-78, клееные полиэтиленовые мешки по нормативно технической документации, многослойные бумажные мешки с внутренним ламинированным слоем и др.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки установлено, что  в распоряжение Предприятия поступает аммиачная селитра, упакованная в полипропиленовые мешки с полиэтиленовым вкладышем. Полиэтиленовый вкладыш в последующем отправляется для утилизации, а полипропиленовые мешки используются Предприятием в качестве тары для собственной продукции, а также изготовленной продукции и для реализации населению с предупреждением покупателей о том, что мешок был в употреблении в качестве тары из-под аммиачной селитры.
 
    Упаковкой для аммиачной селитры служат полиэтиленовые мешки, являющиеся вкладышем, и непосредственно контактирующие с ядохимикатом. Полипропиленовые мешки являются тарой, в которой перевозится упакованная аммиачная селитра.
 
    Данный факт установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу № А03-14221/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (Т.2 л.д. 36-40), в соответствии с которым в действиях Предприятия отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Предписание является способом реагирования административного органа на неправомерные действия (бездействия) лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Принимая во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу № А03-14221/2012, отсутствие противоправности действий Предприятия, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения Управлением оспариваемого предписания.
 
    Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения оспариваемого предписания Предприятием введены ограничения своей хозяйственной деятельности по реализации населению полипропиленовых мешков до разрешения судебных споров (акт проверки, Т. 2, л.д. 54-55). Сам факт такого ограничения свидетельствует об ограничении хозяйственной деятельности Предприятия в данной части, что свидетельствует о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В оспариваемом предписании указано, что оно вынесено в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих законность оснований проведения проверки в отношении Предприятия. Представитель Управления в судебном заседании не смогла пояснить, что послужило основанием для проведения проверки деятельности Предприятия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).
 
    Акт проверки Предприятия в нарушение требований Закона № 294-ФЗ в материалах административного дела отсутствует.
 
    Обозрев оригинал журнала учета проверок Предприятия в судебном заседании, суд установил, что данные о проведенной Управлением проверки отсутствует в журнале (Т.2 л.д. 59).
 
    Таким образом, Управлением был нарушен порядок проведения проверки в отношении Предприятия, соответственно вынесенное в рамках такой проверки предписание является незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об устранении выявленных нарушений № 16/510 от 24.08.2012, выданное федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", полностью недействительным.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" 2 000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                     Д.В. Музюкин