Решение от 30 апреля 2013 года №А03-1368/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                               Дело № А03 – 1368/201330 апреля 2013 г.                                                                                 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 30.04.2013
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование», ИНН 2222786999, ОГРН 1102223003365, г.Барнаул Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», ИНН 4904004662, ОГРН 1084912000271, п.Сеймчан, Магаданской области о взыскании  2 040 295 руб.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Голиков С.Г. (паспорт), Шкригун А.С. (доверенность от 15.01.2013),
 
    от ответчика - не явился,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» (далее – ООО «Энергетическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть») о взыскании 2 232 755 руб., в том числе 1 092 460 руб. - основного долга по договору поставки №06/2012 от 26.03.2012, 99 409 руб. 62 коп.- неустойки по состоянию на 01.02.2013, 132 502 руб.  транспортных расходов и 908 383 руб. 38 – убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара и расходов по его доставке, что привело к образованию задолженности и возникновению убытков в виде упущенной выгоды, в результате того, что вследствие не получения оплаты от ответчика истец не смог заключить и исполнить контракт на поставку оборудования с открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом».
 
    В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 2 040 295 руб., из которых 900 000 руб. - основной долг, 129 419 руб. 38 коп. - неустойка за общий период с 10.10.2012 и 10.11.2012 по 04.03.2013, 132 502 руб. - транспортные расходы, и  878 373 руб. 62 коп. – убытки (упущенная выгода).
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 2 040 295 руб.
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 818 685 руб., из которых 675 000 руб.-  основной долг, 164 794 руб. 38 коп. - неустойка за  общий период с 10.10.2012 и 10.11.2012 по 23.04.2013, 132 502 руб. - транспортные расходы, 846 388 руб. 62 коп. убытки (упущенная выгода).
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составляет  1 818 685 руб.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, полагает, что наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействием) ответчика состоит в том, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате, и является доказанной ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб. в случае, если суд не удовлетворит требования в части взыскания упущенной выгоды.   
 
    Истец снял с рассмотрения ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не оспорил исковые требования кроме требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик полагает, что истец не принял должных мер для получения указанных им доходов и не доказал наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействием)  МУП «Семчантеплосеть».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «Энергетическое оборудование» (поставщик) и МУП «Сеймчантеплосеть» (покупатель) возникли из договора поставки № 06/2012 от 26.03.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  (или указанным им третьим лицам) оборудование (далее – продукция), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1.2 количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 5.3 договора стороны определили, что срок оплаты продукции оговаривается в спецификациях.
 
    Согласно спецификации №1 поставке подлежала продукция на сумму 1 626 885 руб..
 
    Согласно спецификации №2 поставке подлежала продукция на сумму 95 575 руб.    
 
    Вышеназванными спецификациями стороны согласовывали следующие условия: предоплата покупателем 30% стоимости, оплата 70% по факту получения продукции; срок изготовления продукции поставщиком 35 дней с момента получения 30% предоплаты;  оплата покупателем доставки товара - по отдельно выставленным счетам.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).     
 
    Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным №16 от 16.05.2012, №20 от 10.08.2012, №22 от 21.09.2012, № 24 от 21.09.2012, товарно-транспортной накладной № 019011061332, понес расходы по доставке товара,  выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.    
 
    Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар  и его доставку произвел не в полном объеме,  в результате чего у него образовалась задолженность в размере  675 000 руб. и долг по оплате за доставку в размере 132 502 руб.
 
    Истец ссылается также на то, что вследствие  ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара, у истца возникла нехватка оборотных средств, вследствие чего он не смог заключить контракт на поставку оборудования с ОАО «ОлаИнтерКом», исполнить его и получить соответствующий доход. Денежные средства на счетах истца на тот момент отсутствовали, заключить контракт на условиях предварительной им оплаты контрагент отказался, в итоге истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 846 388 руб. 62 коп..
 
    Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно  статье 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие всего состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
 
    Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени,  первое порождает второе.
 
    Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, причинитель вреда  должен доказать отсутствие  своей вины. 
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности  влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются договором поставки №06/2012 от 26.03.2012, спецификациями №1, №2 к договору, товарными накладными с отметкой ответчика в получении, товарно-транспортной накладной, счетами-фактурами, двухсторонними актами от 16.05.2012 и 21.09.2012 о приемке выполненных услуг по доставке товара (л.д.30,36,41-42),  платежными поручениями о частичной оплате, претензией и другими материалами дела.
 
    Ответчик возражений в части требований о взыскании основного долга и оплаты доставки товара не заявил, доказательств уплаты данной задолженности суду не представил.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере  0,1 % от суммы подлежащей уплате.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за  общий период с 10.10.2012 и 10.11.2012 по 23.04.2013 в размере 164 794 руб. 38 коп.. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и бездействием ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 846 388 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы  истца о том, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды и именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, истцом не представлено доказательств отсутствия на его счетах необходимых денежных средств для заключения контракта с ОАО «ОлаИнтерКом», принятие каких-либо мер к получению необходимых средств,  иных мер к уменьшению размера убытков в виде упущенной выгоды. Представленные истцом документы, свидетельствующие о поиске им наиболее низкой стоимости товара, не могут служить бесспорным и достаточным доказательством указанных выше обстоятельств.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, ч.3.1 ст. 70, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л : 
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование»  972 296 руб., 38 коп., в том числе 675 000 руб. - основного долга, 164 794 руб. 38 коп. – неустойки и 132 502 руб. - транспортных расходов. В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  22 445  руб. 93 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  8 740 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Лихторович