Решение от 30 октября 2014 года №А03-13617/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13617/2014 30 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 03.07.2014 № РНП-22-107 (107-Р/14),
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    - от заинтересованного лица – Кальсина А.Ю., доверенность от 20.11.2013 № 5924/8,
 
    - от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – заявитель, Комитет)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.07.2014 № РНП-22-107 (107-Р/14).
 
    Требования мотивированы не согласием с толкованием УФАС по Алтайскому краю статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ,  полагая, что вывод УФАС Алтайского края о том, что 13-дневный срок относится только к направлению первого протокола и не может являться основанием для признания уклонившимся победителя, направившего второй протокол  разногласий по истечению указанного срока противоречит частям 3,5,13 статьи 70 Закона о контрактной системе.
 
    УФАС по Алтайскому краюпредставило суду письменный отзыв. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что поскольку часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, не содержит указания на часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, в части повторного направления протокола разногласий, в соответствии с которой, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,  победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий, признать участника уклонившимся от заключения контрактная не представляется возможным.
 
    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»(далее – общество),  которое мотивированный отзыв на заявление не представило,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
 
    В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства.
 
    Представленные сторонами в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.
 
    О дате, времени и месте судебного разбирательства  23.10.2014 заявитель и третье лицо, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Алтайского края. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия заявителя и третьего лица.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула выступил заказчиком электронного аукциона № 20317300301914000587 «Выполнение работ по замене светильников уличного освещения в городе Барнауле Алтайского края».
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2014 победителем признано  ООО «Рубикон».
 
    19.05.2014 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта для подписания.
 
    26.05.2014 проект контакта отклонен участником, направлен протокол разногласий.
 
    28.05.2014 заказчиком вновь направлен проект контракта обществу для подписания. Однако 02.06.2014 проект контракта вновь отклонен участником, направлен протокол разногласий.
 
    Заказчик отказался от заключения контакта. В соответствии с протоколом № 3 от 03.06.2014, ООО «Рубикон» признано уклонившимся от заключения контракта.
 
    18.06.2014 в УФАС по Алтайскому краю направлено обращение заказчика – Комитета, о включении сведений об ООО «Рубикон» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона № 0317300301914000587 «Выполнение работ по замене светильников уличного освещения в городе Барнауле Алтайского края».

 
    Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к выводу об отсутствии  уклонения ООО «Рубикон» от заключения  контракта, в связи с чем,  03.07.2014 вынесла решение № РНП-22-107 (107-Р/14) об отказе во  внесение  сведений об ООО «Рубикон» в Реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаулаобратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.
 
    Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо
в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие
в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств  сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
 
    Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    По части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
 
    Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
 
    Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.
 
    Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой  информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
 
    В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.
 
    Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
 
    Суд полагает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не определен порядок исчисления установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона позволяет применить соответствующие положения гражданского права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что победителем аукциона в соответствии с пунктом 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признан участник электронного аукциона - ООО «Рубикон».
 
    Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2014 размещен в единой информационной системе 13.05.2014, указанный в части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок подлежит исчислению с 14.05.2014 - следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.
 
    Таким образом, протоколы разногласий по проекту контракта в единой информационной системе мог быть направлен (размещен) ООО «Рубикон» в срок до 26.05.2014 включительно.   
 
    Следовательно, представив протоколы разногласия сначала 26.05.2014, а затем 02.06.2014, общество допустило нарушение установленного тринадцатидневного срока (относительно второго протокола разногласий).
 
    В установленные законом сроки обществом не направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта. Этот факт установлен оператором электронной площадки и сторонами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.
 
    Как уже указал суд, части 4 ст.70 Закона о контрактной системе содержит общую норму о протоколе разногласий, порядок оформления и содержание и не предусматривает разграничение первого и последующих протоколов разногласий.
 
    Части 5, 13 ст.70 Закона о контрактной системе устанавливают предельный срок для направления протокола разногласий - 13 дней.
 
    Соответственно нарушение указанного срока является основанием для признания победителя уклонившимся.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органао том, что указанный срок относится только к направлению первого протокола и не может являться основанием для признания уклонившемся победителя направившего второй протокол разногласий по истечению указанного 13 дневного срока, противоречит системному толкования частей 3,5,13 ст.70 Закона о контрактной системе.
 
    Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд находит оспариваемое решение не соответствующим Федеральному закону 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушающим права и интересы заявителя.
 
    Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Вопрос распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  удовлетворитьв полном объеме.
 
    Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 03.07.2014 № РНП-22-107 (107-Р/14).
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева