Решение от 22 мая 2013 года №А03-13603/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13603/2011                            
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307220433800020), с. Новая Чемровка Зонального района, к  обществу с ограниченной ответственностью «Фетис» (ОГРН 1022200567102), г. Бийск о взыскании 45 000 руб. 00 коп.
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Тепляшин Д.Е.- по доверенности
 
    от ответчика: Перекрасов А.В.-  по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фетис» о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга.
 
    Исковые требования, обоснованные статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим  исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 14 от 13.10.2010.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключался. По устной договоренности сторон, стоимость работ была согласована сторонами  в сумме 50 000 руб. Акт о  приемки выполненных работ по изготовлению газоходов на сумму 90 000 руб. подписан неуполномоченным лицом. Работы выполнены истцом ненадлежащего качества. Ввиду ненадлежащего качества результат работ эксплуатация газохода по его прямому назначению невозможна.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства были опрошены эксперт Кузнецов Алексей Викторович и свидетель Бурыкин Юрий Александрович.
 
    Эксперт Кузнецов А.В. по существу заданных вопросов пояснил, что исследованный газоход невозможно было применять к производственной деятельности ответчика,  по нормам для подобного рода производства  выполняют  газоход из строительного огнеупорного кирпича. Исследованный газоход больше похож на вентиляцию,  технологически ответчик не имел возможности использовать в своем производстве данный газоход,  так как имеются  отличия промышленного газохода от бытового и по нормам в том числе. При осмотре исследовались трубы. Идентифицировать трубы  возможно только  те, которые  расположены на крыше, то есть задействованы в газоходе.  Срок службы газохода регламентируется нормами и правилами в зависимости от вида промышлености.
 
    Свидетель Бурыкин  Ю.А.  показал, что работает в должности начальника  цеха ООО «Фетис» с 2009 года, исправление вентиляции входит в его обязанности. Предпринимателя Жукова не знает. Свидетелю было известно, что поручить изготовление газохода намеревались ООО  «Промвентиляция». В приёмке газохода  участвовал, визуально осмотрел,  что все подцеплено, после установки цех работал с газоходами  около полугода, в общей сложности запускали печь около 10 раз. Вели ли претензионную работу или нет, не известно. При оформлении заказа  обращались к Жукову один раз, а в дальнейшем  договор  оформляли без участия Бурыкина. В качестве специальных требований при заключении договора указано - какая печь и поставлена задача рассчитать диаметр трубы газохода. Работы приняты на основании факта выполненных работ. Цена договора определена около 50 тыс., при подписании акта от 08.11.2010 года не знакомился с тем документом,  который подписывал, пояснил, что подписал акт, поскольку  бригадир пояснил, что без этого акта Жуков не выдает  заработную плату.
 
    В судебном заседание представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 14 от 13.10.2010, Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ указанных в п. 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику (ответчику), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению газоходов.
 
    В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора указано, что начало работ наступает после подписания настоящего договора; работа считается выполненной после подписания акта о приема-сдачи Заказчиком или его представителям. Договор вступает в силу после подписания его сторонами.
 
    Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. Сумма договора может поменяться  при изменении объемов выполненных работ (пункты 2.1, 2.1.2 договора).
 
    В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора указан порядок оплаты: после подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 45 000 руб. от суммы договора на закупку материалов; остальную сумму Заказчик выплачивает после выполнения Подрядчиком работ и подписания Акта приема-передачи.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из  представленного истцом в материалы дела договора не представляется возможным установить количественные и качественные характеристики подлежащего изготовлению газохода: его протяженность, составляющие части, материал, из которого необходимо изготовить газоход, требования к внешней и внутренней среде, в которой должен газоход функционировать (температурные, влажностные режимы, агрессивность среды и т.д.).  Проект на газоход в материалы дела не представлен.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что в представленном договоре  предмет не определен.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, договор подряда № 14 от 13.10.2010 был подписан  истцом в одностороннем порядке. Со стороны ответчика указанный договор подписан не был.
 
    При изложенных обстоятельствах представленный истцом договор подряда № 14 от 13.10.2010 не является заключенным.
 
    Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.
 
    Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных с надлежащим качеством и переданных заказчику результатов работы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по акту № 000027 от 08.11.2010 передал ответчику, а ответчик принял результат работ по изготовлению газоходов  на сумму 90 000 руб.
 
    С учетом произведенного авансового платежа в размере 45 000 руб. по платежному поручению № 26 от 13.10.2010, предъявленная ко взысканию сумма задолженности составила 45 000 руб.
 
    Ответчик, возражая по иску, сослался на отсутствие полномочий на приемку результата работ у лица, подписавшего акт приемки со стороны ответчика, ввиду отсутствия доверенности на совершение указанных действий, а также на ненадлежащее качества выполненных работ.
 
    Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду подписания акта приемки неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.  
 
    В силу абзаца 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пояснений ответчика следует, что акт приемки № 000027 от 08.11.2010 со стороны ответчика подписан администратором цеха переработки аккумуляторов Бурыкиным Ю.А.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля                           Бурыкин  Ю.А.  показал, что работает в должности начальника  цеха ООО «Фетис» с 2009 года и исправление вентиляции входит в его обязанности.
 
    Согласно представленной ответчиком в материалы дела должностной инструкции заместителя директора ООО «Фетис», содержащей отметку об ознакомлении с ней  Бурыкина Ю.А., в перечень функциональных обязанностей заместителя директора, помимо прочего, входят: осуществление руководства  производственно-хозяйственной деятельностью цеха переработки аккумуляторов ООО «Фетис»; обеспечение своевременной  наладки и технически правильной эксплуатации оборудования и  других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда. В число прав заместителя директора  входят: право  вступать во взаимоотношения  с подразделениями  сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию заместителя директора (п. 3.4 должностной инструкции); право представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности организации, по вопросам, входящим в компетенцию заместителя директора (п. 3.5 должностной инструкции).
 
    Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.
 
    С учетом того, что акт № 000027 от 08.11.2010 подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акт приемки подписан  неуполномоченным лицом, несостоятелен.
 
    Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Несмотря на незаключенность договора подряда, отношения сторон в связи с выполнением работ по устройству газохода в цехе ответчика, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Проведенной в рамках настоящего делу экспертизой установлено, что качество газохода, установленного на объекте ООО «Фетис» - в цехе переработки аккумуляторов, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона «Полиэкс», здание                   № 202 (использованных материалов и работ) не соответствует п. 1.2. СНиП                                          3.05.05- 84[4], п.1.2. СНиП III-24-75[5], п.4.4.4 СНиП 41-01-2003[6]. На дату проведения экспертного осмотра, надлежащая эксплуатация газохода, установленного на объекте ООО «Фетис» - в цехе переработки аккумуляторов, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона «Полиэкс», здание №202, по его прямому назначению, не возможна по следующим причинам:  не соответствие изготовленного газохода предназначению;  значительный износ газохода, требующий полной смены конструктивных элементов.
 
    В экспертном заключении эксперт отразил, а также пояснил в ходе дачи пояснений по экспертному заключению в судебном заседании, что газоход не соответствует своему предназначению (изготовлен и смонтирован без учета специфики технологического процесса плавки тяжелых цветных металлов). По мнению эксперта, изготовленный и смонтированный газоход в большей степени относится к вентиляционным системам, используемым для вытяжки и транспортирования обычного отработанного воздуха, и ни в коем случае не для транспортировки горячих, насыщенных парами кислоты и сажей, содержащей 6-8% свинца, газов (дыма). Газоходы, предназначенные для транспортировки (отвода) горячих продуктов сгорания из теплового агрегата, должны быть внутри футерованы, снаружи изолированы теплоизолятором в целях предупреждения ожогов.
 
    Учитывая, что договор подряда № 14 от 13.10.2010 является незаключенным, акт приемки № 000027 от 08.11.2010 не содержит указаний гарантийный срок, суд полагает, что на результат работ, переданный ответчику, гарантийный срок установлен не был.
 
    Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Возражения ответчика по качеству выполненных работ заявлены в указанный срок.
 
    Более того, согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе истечение гарантийного срока, составляющего менее двух лет, не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки,  обнаруженные  заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Экспертизой установлено ненадлежащее качество изготовленного газохода, не соответствовавшего требованиям действующих СНиПов, невозможность его эксплуатации по прямому назначению вследствие не соответствия изготовленного газохода предназначению и значительному износу газохода, требующему полной смены конструктивных элементов.
 
    Судом отклоняются заявленные в опровержение позиции ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ доводы истца о том, что работы производились только со слов заказчика, поскольку документация на используемое ответчиком оборудование не была представлена.
 
    Согласно абзацу 3 и абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
 
    Доказательств соблюдения указанной нормы материалы дела не содержат.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать  результат работ по назначению, требование о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фетис» 22 817 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.А. Сосин