Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-13595/2016

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-13595/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц


79003_1181948 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-15403 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Логачева Евгения Евгеньевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибиракого округа от 25.07.2018 по делу № А03-13595/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова Сергея Владимировича, у с т а н о в и л:определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 назначена почерковедческая экспертиза, производство по рассмотрению заявления Спиридонова С.В. приостановлено. Логачев Е.Е. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибиракого округа от 25.07.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логачев Е.Е. просит отменить определение суда от 22.05.2018 и постановление суда от 25.07.2018 и направить вопрос о принятии его апелляционной жалобы к производству суда на новое расмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе Логачева Е.Е., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и указал, что в отношении определения о назначении экспертизы по спору процессуальным законодательством установлен специальный порядок обжалования – совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Окружной суд согласился выводом апелляционного суда. Вопреки утверждению заявителя, он не лишен возможности заявить возражения относительно экспертизы при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу соответствующего заявления Спиридонова С.В., в рамках которого будут исследоваться результаты экспертизы. Доводы Логачева Е.Е. о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм права. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Логачева Е.Е. о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать Логачеву Евгению Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство Логачева Евгения Евгеньевича о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Главное управление имущественных отношений АК



Главное управление имущественных отношений АК (Главалтайимущество)













Логачев Е. Е.











ООО "Шоколюкс" Ответчики:






























Спиридонов Сергей Владимирович Иные лица:






ГУ Управление ГИБДД МВД России по Алтайскому краю



Дюжечкин Виктор Михайлович



Зарубаев Андрей Юрьевич



Зотов Владимир Владимирович



Левин Владимир Александрович





Министерство имущественных отношений Алтайского края



МИФНС России №15 по Алтайскому краю



Носков Роман Андреевич



НП СРО "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления"





Свешников Роман Алексеевич





Управление Росреестра по АК



Чернышева К. В. Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-13595/2016Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А03-13595/2016Показать все документы по этому делу