Дата принятия: 06 декабря 2012г.
Номер документа: А03-13565/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело NА03-13565/2012
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Маслак Евгению Матвеевичу (ОГРНИП 305223517900091, ИНН 223500020898), с. Леньки, Алтайский край, о взыскании 132 934 руб. 48 коп.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., и использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Господаренко П.М., доверенность №19 от 03.09.2012г.,
от ответчика – Маслак Е.М., предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслак Евгению Матвеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 152 руб. 48 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 132 934 руб. 48 коп.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании требования истца не признал. Сослался на то, что спорный уголь не заказывал, не давал согласия на его получение. Его этот уголь не удовлетворял по качеству. При поступлении угля ставил истца в известность, что не будет охранять уголь.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Пионер Трейд» (покупатель) заключен договор поставки угля № 99-К/Д-2010 от 23.06.2010.
Дополнительным соглашением № 05 от 31.01.2011 к указанному договору стороны согласовали поставку угля марки «ДРОКI» (грузоотправитель ООО «Разрез Пермяковский») в количестве 276 тонн по цене 900 руб. за тонну без учета НДС в феврале 2011. Получатель угля – ООО «Энергоресурс».
Платежным поручением № 401 от 25.02.2011 истец перечислил ЗАО «Стройсервис» 398 000 руб. за уголь согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.01.2011.
По дорожной ведомости от 31.03.2011 № ЭХ292858 ООО «Разрез Пермяковский» отгрузил в адрес ООО «Энергоресурс» уголь каменный марки Д в количестве 264 тонны. Железнодорожный тариф за перевозку угля составил 76936 руб. без учета НДС.
Как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу № А03-3414/2012, этот уголь получил 07.04.2011 от железной дороги Маслак Е.М.
Между ООО «Пионер Трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Маслак Е.М. (покупатель) заключен договор поставки угля № У/01-2011 от 12.01.2011.
Согласно пункту 2.1 указанного договора количество товара, его марка и технические характеристики предусматриваются сторонами в приложениях, которые подписываются надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу № А03-3414/2012 также установлено, что 14.04.2011 истец направил ответчику для подписания приложение № 2 к договору поставки № У/01-2011 от 12.01.2011 на поставку 264 тонн угля по цене 1 620 руб. с учетом НДС за 1 тонну в марте-апреле 2011. Ответчик указанное приложение не подписал, так как его не устроила цена угля.
Поскольку уголь, полученный по дорожной ведомости от 31.03.2011 № ЭХ292858, ответчик оплатил лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То обстоятельство, что уголь, прибывший по дорожной ведомости от 31.03.2011 № ЭХ292858 в количестве 264 тонн, получил от железной дороги ответчик, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу № А03-3414/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № А03-3414/2012 принимали участие как истец, так и ответчик, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Поскольку ответчик не подписал направленное ему истцом приложение № 2 к договору поставки № У/01-2011 от 12.01.2011 на поставку 264 тонн угля по цене 1 620 руб. с учетом НДС за 1 тонну в марте-апреле 2011, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку спорной партии угля.
Таким образом, ответчик получил уголь в количестве 264 тонны без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.
Ответчик не отрицает, что после получения угля от железной дороги не принял указанный уголь на ответственное хранение и не имеет письменных доказательств, подтверждающих обращение к собственнику угля с предложением распорядиться этим углем. Доказательств получения угля ненадлежащего качества ответчик суду также не представил.
То обстоятельство, что собственником спорной партии угля является истец, подтверждается материалами дела, в том числе, договором поставки угля № 99-К/Д-2010 от 23.06.2010, дополнительным соглашением № 05 от 31.01.2011 к указанному договору, платежным поручением № 401 от 25.02.2011.
Доказательств возврата истцу полученного угля ответчик суду не представил, как и доказательства наличия в настоящее время угля в натуре.
По суммам оплат за уголь в настоящее время между сторонами спора нет, так как истец, уточняя размер исковых требований, учел все платежные поручения, представленные ответчиком в дело.
С учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 238 218 руб. неосновательное обогащение составляет 132 934 руб. 48 коп. (371 152 руб. 48 коп. – 238 218 руб.).
Сумма 371 152 руб. 48 коп. складывается из стоимости 264 тонн угля (товарная накладная № 1269 от 31.03.2011) + железнодорожный тариф с учетом НДС (акт № 1269 от 31.03.2011).
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслак Евгения Матвеевича (ОГРНИП 305223517900091, ИНН 223500020898), с. Леньки, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул, 132 934 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 4 988 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул, из федерального бюджета 2 835 руб. 47 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А.Михайлюк
