Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А03-13558/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-13558/2014 30 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381)
к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие» (г. Барнаул, ОГРН 1072224022661)
о взыскании 19 506 руб. 02 коп., в том числе 18 533 руб. 40 коп. долга и 114 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды от 20.02.2013, 857 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие» о взыскании 19 506 руб. 02 коп., в том числе 18 533 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 114 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 31.12.2013 и 857 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 22.07.2014.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 221 от 20.02.2013.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 25.09.2014 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.10.2014 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20.02.2013 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 221 аренды движимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на период с 23.12.2012 по 22.12.2013 мусоровозы МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62 и МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ 65115-62, указанные в приложении к договору, а арендатор согласно пунктам 4.2, 4.3 договора обязался вносить плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 9 266 руб. 70 коп.
По акту приема-передачи истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л.д. 10).
На основании пунктов 6.4 договор аренды № 221 от 20.02.2013 прекратил действие с 22.12.2013 в связи с истечением срока действия, муниципальное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику движимое имущество по акту приема-передачи.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет 18 533 руб. 40 коп. и подтверждается материалами.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 18 533 руб. 40 коп. из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 114 руб. 68 коп. за период с 11.11.2013 по 31.12.2013.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 857 руб. 94 коп. за период с 01.01.2014 по 22.07.2014.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.
На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 19 506 руб. 02 коп., в том числе 18 533 руб. 40 коп. долга и 114 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды от 20.02.2013, 857 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
