Дата принятия: 16 ноября 2012г.
Номер документа: А03-13557/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-13557/2012
16 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» (ИНН 2210005746, ОГРН 1022200864388), г. Славгород Алтайского края, к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Сошенко Н.И. (доверенность от 15.01.2012, паспорт),
от административного органа – Горелова А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.08.2012 №10941/юр о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на незаконность привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления пояснил, что общество не является субъектом ответственности по данной статье.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжении от 29.06.2012 №22-1894 Управлением проведена проверка в отношении общества, в ходе которой 27.07.2012 выявлено, что обществом не снят с регистрации опасный производственный объект: автокран МАЗ500, номер двигателя – 715728, номер шасси (рама) -36878, зарегистрированный в Ростехнадзоре за №7107. Заводской номер 3179.
По данному факту в отношении общества 07.08.2012 при отсутствии его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №10941/юл об административном правонарушении и постановлением ль 20.08.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше статье.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Часть. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо соблюдение двух условий: объект должен относиться к опасным производственным объектам и организация должна его эксплуатировать.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество имеет свидетельство о регистрации №А63-02950 от 14.02.2008 на опасный производственный объект – участок транспортный.
14.12.2011 по договору купли-продажи №25 указанный автокран продан обществом ООО «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром», о чем в паспорте транспортного средства 28.12.2011 осуществлена соответствующая запись (л.д. 15-16). Также в материалы дела ООО «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» представлена справка от 30.08.2012 №121 о том, что автокран является собственностью последнего и объектом налогообложения (л.д. 17).
Действительно, по договору хранения от 23.12.2011 №33 указанный автокран находится на хранении у общества, однако в силу подпункта «г» пункта 2.1 договора без согласия поклажедателя (ООО «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром») общество не вправе использовать переданную на хранение вещь, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору. Документов, в подтверждение пользования обществом полученным на хранение автокраном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно пункту 9.1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) кран подлежит снятию с регистрации в органах госгортехнадзора при передаче его другому владельцу. Снятие крана с регистрации производится органами госгортехнадзора по письменному обоснованному заявлению владельца крана с записью в паспорте о причинах снятия с регистрации.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке установленном законом.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие, что автокран эксплуатировался обществом на момент проведения проверки.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать постановление Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10941/юл о назначении административного наказания от 20.08.2012 незаконным.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Трибуналова
