Решение от 01 ноября 2012 года №А03-13556/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-13556/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отделения полиции по Угловскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Александровны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Найк",
 
    без участия представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Отделение полиции по Угловскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" (далее – Отделение полиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Александровны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований указано, что сотрудниками МВД установлен факт реализации в принадлежащем Предпринимателю магазине "Товары по карману", расположенном по адресу: Алтайский край, с. Угловское, ул. Ленина, 29, контрафактной продукции, маркированной товарным знаком "Nike", что подтверждается заключением эксперта № 30-12-06-04.
 
    Предприниматель представила отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указывая, что к магазину по вышеуказанному адресу и к реализуемой в нём одежде она не имеет никакого отношения.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найк"- представитель и уполномоченный дистрибьютор компании "Найк Интернешенл ЛТД" в России.
 
    В настоящее судебное заседание представители заявителя, третьего лица и Предприниматель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    17 ноября 2012 года в магазине "Товары по карману", расположенном в с. Угловском осуществлялась реализация двух пар кроссовок и кофты спортивной, маркированных товарным знаком "Nike", что подтверждается протоколом осмотра помещений от 17.04.2012. Данная продукция изъята на основании протокола изъятия от 17.04.2012.
 
    Правообладателем указанного товарного знака является компания "Найк Интернешенл ЛТД", интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО "Найк".
 
    Согласно заключению эксперта Дадочкиной Е.Н. от 07.06.2012 № 30-12-06-04 товарные знаки "Nike"не соответствуют зарегистрированному токарному знаку "Nike"по внешнему виду и маркировочным обозначениям (л.д. 33).
 
    По данным фактам 13.08.2012 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении серии 22 № 13358  по ст. 14.10 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Предприниматель указала, что товар ей не принадлежит, вину она не признает.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения полиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Материалы административного дела не содержат доказательств того, что магазин, в котором был изъят товар, маркированныйтоварным знаком "Nike", принадлежит на каком-либо праве Предпринимателю, а также того, что товар принадлежит Предпринимателю и им и реализовывался.
 
    Так, в протоколе осмотра помещений от 17.04.2012 не указаны улица и номер дома, где располагается осматриваемый магазин (л.д. 11).
 
    В протоколе изъятия от 17.04.2012 также не указан номер дома, в то же время указано, что изъятие произведено у Абраимовой Динары Михайловны, с. Угловское, ул. Кирова, 56. При этом, сведения, кто такая Абраимова Д.М., и какое отношение она имеет к Предпринимателю, в протоколе отсутствуют (л.д. 12). В свою очередь, Предприниматель в отзыве указывает, что ейнеизвестно, кто такая Абраимова Д.М.
 
    Не представляется возможным определить и время совершения правонарушения. Как уже указывалось, согласно протоколам осмотра и изъятия, временем совершения правонарушения является 17.04.2012.
 
    Между тем, из протокола об административном правонарушении и определения о передаче материалов дела по подведомственности от 30.08.2012 следует, что правонарушение совершено 16.04.2012 в 15 час. 10 мин. (л.д. 5, 7).
 
    Не доказано административным органом и наличие состава административного правонарушения.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно ст.ст.1477, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    В силу ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.
 
    Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.
 
    Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение о назначении экспертизы от 17.04.2012 не было предоставлено Предпринимателю до направления его для исполнения. Кроме того, данному лицу не были разъяснены ее права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.
 
    Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22.02.2012 по делу N А70-6855/2011.
 
    Иных доказательств контрафактности вышеуказанного товара заявителем не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятыев соответствии с протоколом изъятия от 17.04.2012,подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования отделения полиции по Угловскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Александровны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Обязать отделение полиции по Угловскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" возвратить Абраимовой Динаре Михайловнедве пары кроссовок и кофту спортивную, изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 17.04.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Д.В. Музюкин