Решение от 21 ноября 2012 года №А03-13546/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    21 ноября 2012 года                                                                            Дело № А03-13546/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального образования города Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2207005658 ОГРН 1032201730791) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», г. Камень-на-Оби (ИНН 2207008360 ОГРН 1092207000159),
 
    о взыскании 499 555 руб. 28 коп.
 
    с участием в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Остроухов М.В., доверенность от 20.04.2012
 
    от ответчика – Данько Д.С., доверенность от 15.11.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно–эксплуатационное управление» муниципального образования город Камень–на–Оби Алтайского края в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», г. Камень-на-Оби, о взыскании 499 555 руб. 28 коп. задолженности.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказал услуги техникой при работе на объектах ответчика, однако, последний обязательства по оплате этих услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.
 
 
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признает. Указывает, что обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на оказание услуг техникой от 01.07.2011, прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 475 407 руб. 63 коп. В остальной части погашение долга не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    01.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 01.07.2011 (далее по тексту – Договор), поусловиям которого исполнитель обязуется по мере необходимости оказать услуги техникой при работе на объектах заказчика, а последний обязуется принять их и оплатить в размере и порядке, определенным Договором.
 
    Пунктами 4.1 и 4.2 Договора сторонами определено, что плата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного в адрес заказчика с приложенным к нему актом приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента выставления счета по цене, установленной согласно утвержденных сторонами расценок (приложение № 1 к Договору).
 
    Во исполнение обязательств по Договору, истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 499 555 руб. 28 коп. согласно актов № 00000065 от 31.10.2011, № 00000063 от 03.10.2011, № 00000049 от 02.09.2011, № 00000048 от 01.08.2011, подписанных ответчиком в отсутствие замечаний к объему, качеству и срокам их оказания. 
 
    Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком были приняты, однако, оплата по Договору не произведена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты оказанных услуг определяются условиями договора (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора, заказчику были оказаны услуги на общую сумму 499 555 руб. 28 коп., которые впоследствии им были приняты в полном объеме, однако обязательства по их оплате надлежащим образом и в полном объеме исполнены не было.
 
    Ответчик ссылается на то, что зачетом встречных однородных требований обязательства перед истцом в части оплаты задолженности за оказанные по Договору  услуги в сумме 475 407 руб. 63 коп. были прекращены. В подтверждение данного довода ответчиком представлены в материалы дела заявление о зачете встречных требований от 01.11.2011, договор займа № 1 от 07.09.2011 с дополнительным соглашением от 10.10.2011, договор займа № 2 от 16.09.2011 с дополнительным соглашением, договор займа № 3 от 05.10.2011с дополнительным соглашением, согласие временного управляющего на совершение должником сделок, связанных с получением займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор оказания услуг по сохранности имущества и обеспечению контроля доступа на территорию от 31.12.2010 с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ.
 
    Представителем истца в судебном заседании данное обстоятельство оспорено не было.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.
 
    Учитывая, что 01.11.2011 истцом получено заявление ответчика о зачете встречного требования, направленное на прекращение обязательства по оплате услуг по Договору от 01.07.2011, срок исполнения которых наступил, поэтому имелись все правовые основания для проведения зачета между истцом и ответчиком на указанную сумму.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 475 407 руб. 63 коп., вследствие  их  прекращения в этой части зачетом встречного однородного требования.
 
    Довод ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 147 руб. 65 коп. задолженности, по причине отсутствия денежных средств для ее погашения, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.        
 
    Факт наличия задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 24 147 руб.                                    65 коп. подтверждается представленными в материалами дела актами, счет-фактурами, а также не оспаривается самим ответчиком. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом, суд, учитывая тяжелое материальное положение истца, на основании  его ходатайства, счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», (ИНН 2207008360  ОГРН 1092207000159), г. Камень-на-Оби в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального образования города Камень-на-Оби Алтайского края, (ИНН 2207005658 ОГРН 1032201730791), г. Камень-на-Оби 24 147 руб. 65 коп. задолженности.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», (ИНН 2207008360 ОГРН 1092207000159), г. Камень-на-Оби в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального образования города Камень-на-Оби Алтайского края, (ИНН 2207005658 ОГРН 1032201730791), г. Камень-на-Оби в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Ю.И.Павлова