Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А03-13540/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-13540/2014 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича (г. Барнаул, ОГРНИП 313222527700022)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700) в лице филиала в городе Барнауле
о взыскании 4 018 руб. 77 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на услуги представителя,
в заседании приняли участие:
от истца – Гайдуков А.П. по доверенности от 10.08.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Пронин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 4 018 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 19.02.2014, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора уступки права требования с Субботиной Еленой Владимировной, по которому к нему перешло право требования от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля Дэу Матис, р.з. Н 346 УН 22, выплаты страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Мазда 2, р.з. У 759 УХ 22.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 692 руб. неустойки за период с 30.11.2013 по 19.02.2014, а также 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считал расходы на представителя завышенными, просил их уменьшить до 500 руб.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 19.09.2014 суд назначил предварительное судебное заседание на 30.10.2014 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил письменные возражения на отзыв ответчика, увеличил размер требования о взыскании расходов на представителя до 12 500 руб.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11.10.2013 в г. Барнауле на пересечении ул. Советской Армии и пр. Огородного произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 2, р.з. У 759 УХ 22 под управлением Субботиной Елены Владимировны и Дэу Матис, р.з. Н 346 УН 22 под управлением Некрашевича Владимира Валерьевича.
В результате ДТП принадлежащему Субботиной Е.В. автомобилю Мазда 2 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матис, р.з. Н 346 УН 22застрахована ответчиком (полис ССС № 0659846159).
Субботина Е.В. самостоятельно организовала оценку ущерба и по договору уступки прав требования № Ц20 от 14.10.2014 передала истцу право требования от ответчика возмещения ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля Мазда 2.
29.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с неудовлетворением ответчиком требования о выплате страхового возмещения истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 05.02.2014 взыскал ответчика в пользу истца 40 104 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на представителя.
Денежные средства во исполнение решения перечислены истцу 19.02.2014 по платежному поручению № 1.
Ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика при неисполнении обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в виде уплаты потерпевшему неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы.
Верховный Суд РФ в определении от 19.08.2014 № 22-КГ14-8 указал, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть120 000 руб.
17.10.2013 истец направил ответчику с требование о выплате страхового возмещения, которое было получено 29.10.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 10 692 руб. за период с 30.11.2013 по 19.02.2014.
Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., в обоснование которого представлены договоры оказания юридических услуг № Н00053-07/14 от 24.07.2014, № Н00075-07/14 от 17.09.2014 и платежные поручения № 202 от 24.07.2014, № 257 от 17.09.2014 и № 299 от 22.10.2014.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании 30.10.2014.
Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 12 500 руб.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
С учетом характера спора и объема проделанной представителем работы, суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Барнауле в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича 10 692 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. в возмещение расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
